臺灣桃園地方法院102年度簡字第312號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度簡字第312號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉仲哲

　　　　　　劉仲凱

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第14210號、102年度偵字第4806號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7 行中段補充「以上開加害身體之言語內容，恐嚇張彥彬」；犯罪事實欄二第14行關於「以此強暴方式」之部分補充更正為「以此強暴、脅迫方式」，以及證據部分補充被告二人於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪；又因妨害自由而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，並無刑法第277 條第1 項之適用（最高法院著有30年上字第3701號判例、93年度台上字第3309號、72年度台上字第5618號判決要旨足資參照）。是核被告劉仲哲就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪；被告劉仲凱就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪。被告劉仲哲就上開2 犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。被告2 人就犯罪事實欄二所載犯行，與其他數名真實年籍資料不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。又被告2 人就犯罪事實欄二所示犯行，又被告2 人以一行為強制告訴人2 人之自由法益，係想像競合，應從一重而僅論一強制罪處斷，另被告2人雖有持啤酒杯砸告訴人張彥彬且毆打告訴人張彥彬之行為，後又表示不簽本票不能離去現場等語，惟此為被告2 人實行強制罪之強暴、脅迫方法，自屬包含於強制之犯意中，是上開傷害、恐嚇之行為均屬強制罪之部分行為，均不另論刑法第277 條第1 項之傷害罪及第305 條之恐嚇危害安全罪，併此敘明。爰審酌被告2 人與告訴人張彥彬因債務糾紛，不思以和平、理性方式尋求解決，被告劉仲哲先以電話留言恐嚇告訴人張彥彬，後又與被告劉仲凱及他人共同以恣意以出手毆打、恐嚇告訴人張彥彬之方式，逼迫告訴人張彥彬簽立本票及令楊志榮在其本票背書，法紀觀念淡薄，惟渠等犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，又被告劉仲哲前無前科紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，惟被告2 人均未能與被害人達成和解，及於本件所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。