臺灣桃園地方法院年度聲療字第1 號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　102 年度聲療字第1 號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭守洪

上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（100 年度執聲字第1855號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1 者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；性侵害犯罪防治法第22條之1 第1 項定有明文。質之該條之立法理由，上開條文係為解決95年6 月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7 月1 日修正施行後之刑法第91條之1 有關刑後強制治療規定，而產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，爰增列本條。由上開條文及立法理由可知，性侵害犯罪防治法第22條之1 第1 項之規定係為彌補95年7 月1 日修正施行刑法第91條之1 前，未有強制治療之規定，故增訂該條以填補此一漏洞。是以倘受刑人所犯之罪係於95年7 月1 日前所為，自應適用性侵害犯罪防治法第22條之1 第1 項之規定。另依法院辦理性侵害犯罪防治法第22條之1 強制治療裁定應行注意事項之規定：「依性侵害犯罪防治法第22條之1 之聲請，除應由軍事法院裁定者外，由該管地方法院刑事庭裁定之」，故倘依性侵害犯罪防治法第22條之1 之規定聲請強制治療，自應由該管地方法院刑事庭裁定之，而非適用刑事訴訟法第481 條第1 項後段之規定（由最後事實審法院管轄）。查本件受刑人犯罪時間為91年7 月8 日，其時點早於刑法第91條之1 增訂之前，故自應適用性侵害犯罪防治法第22條之1 之規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交罪，在法務部矯正署臺北監獄執行中，經依刑法第91條之1 第1 項第1 款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監多次召開之輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有鑑定報告書、評估報告書、治療紀錄、會議紀錄可參，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項之規定聲請法院裁定對受刑人予以強制治療等語。

三、次按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1 條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。又拘束人身自由之保安處分，係以剝奪受處分人之人身自由為內容，性質上具有濃厚自由刑之色彩，亦應有上揭原則之適用，故刑法第1 條後段明定拘束人身自由之保安處分，以行為時之法律有明文規定者為限，即本斯旨為規範。而在法規競合之情形，因其犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規，始擇一適用，倘於行為時無法規競合之情形，迨於行為後始制定較普通法處罰為重之特別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用行為後始制定之特別法或補充法之餘地，此在拘束人身自由之保安處分同有其適用。性侵害犯罪防治法係於100年11月9 日增訂第22條之1 ，依立法理由說明「為解決95年6 月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不適用95年7 月1 日修正施行後之刑法第91條之1 有關刑後強制治療規定而產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，爰為增列」，顯係針對無刑法第91條之1 適用而在執行中之加害人而為規範，對於刑後強制治療規定而言，雖屬法律適用之補充規定，然對於行為在性侵害犯罪防治法該條增訂施行前之性侵害犯罪加害人，倘確定判決裁判時係適用舊法刑前強制治療規定認無強制治療必要而為判決，則被告於行為時，性侵害犯罪防治法第22條之1 既尚未制定，應有法律不溯及既往及罪刑法定原則之適用，最高法院101 年台抗字第739 號裁判意旨可資參照。由上開裁判意旨可知，倘受刑人係刑法第91條之1 修正施行前之性侵害犯罪加害人，而於裁判時經審理法院認有強制治療之必要時，始有性侵害犯罪防治法第22條之1 第1 項強制治療之適用。

四、經查：受刑人甲○○前犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，於93年8 月25日經本院91年度訴字第1762號判處有期徒刑5 年6 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3003號判決上訴駁回，再經上訴，經最高法院以94年度台上字第1226號判決將原判決撤銷，發回原審法院；復經臺灣高等法院以94年度上更㈠字第189 號判決上訴駁回，上訴後又經最高法院以94年度台上字第6863號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人於前揭徒刑執行過程中，經法務部矯正署臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經評估、鑑定結果，其有高度再犯風險乙節，此有法務部矯正署臺北監獄101 年10月8 日北監教字第0000000000號函暨所附之個案入監之評估報告書、ST ATIC-99等量表、MnSOST-R量表、強制治療紀錄--個別治療、強制治療紀錄--團體治療、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、性侵害受刑人刑中鑑定報告書、法務部矯正署臺北監獄妨害性自主罪收容人101 年第10次治療評估會議紀錄等在卷可稽，且經核閱受刑人之前揭判決，受刑人於判決確定時經審理法院認有強制治療之必要，故前曾經宣告強制治療，此有本院91年度訴字第1762號判決書及臺灣高等法院94年度上更㈠字第189 號判決書在卷足憑，是本院核閱上開資料後，認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。惟因依上開法條所示，受刑人強制治療期間應至其再犯危險顯著降低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，爰併予裁定如主文。

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1 第1 項，裁定如主文。