臺灣桃園地方法院103年度審交易字第298號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　103年度審交易字第298號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅許玉合

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22694 號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文，而此所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內。次按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明（最高法院83年度台非字第89號判決意旨參照）。

二、公訴意旨略以：被告羅許玉合於民國102 年5 月31日晚間 6時15分許，騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車，沿桃園縣桃園市○○街○○○路○○○○○○○街00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，適有行人即外籍看護工HARYATI 推輪椅推送謝陳嬌月步行於同方向道路上，竟疏未注意，自後追撞HARYATI 及謝陳嬌月，致HARYATI 受有左腰受傷之傷害（未據告訴），謝陳嬌月則受有外傷性急性硬腦膜下大片出血、水腦症及尿道感染等傷害。因認被告涉犯有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪等語。

三、經查：本件檢察官認被告係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。而檢察官雖就被告所犯過失傷害罪嫌向本院提起公訴，然本件於偵查階段，乃係由被害人謝陳嬌月之子謝英傑，在102 年 9月16日之警詢中表示提起告訴，惟謝英傑並非犯罪之被害人或具獨立告訴權之人，復未經檢察官指定為代行告訴人，故謝英傑所為之告訴，已非合法。又本件交通事故發生後，被害人之女謝美珠業以被害人已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果為由，而向本院聲請對於被害人為監護宣告，並經本院於102 年11月5 日以102 年度監宣字第377 號裁定，宣告被害人為受監護人，且選定謝美珠為監護人，該裁定已在 102年12月9 日確定，有上開裁定書及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可稽，而依民法第1098條第1 項規定：監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，則依刑事訴訟法第233 條第1 項之規定，謝美珠自上開裁定確定之日起，即具有獨立告訴權人之身分。綜上，本件既仍有得為獨立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地，且被害人乃係因本件交通事故而受有傷害後，再經本院裁定為受監護人，則謝美珠必定知悉犯人為何人，是檢察官於103 年8 月14日始指定謝美珠為代行告訴人提起告訴，不僅程序尚有違誤，且該告訴之提起，亦已逾越6 個月之告訴期間，揆諸前開說明，本件起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。