臺灣桃園地方法院103年度審易字第2517號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　103年度審易字第2517號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳偉倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第15行至17行原載「於100 年12月17日，假釋出監並付保護管束，於101 年1 月12日，假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢」，應更正為「於100年11月1 日假釋出監並付保護管束，於100 年12月17日期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢」。

（二）被告陳偉倫施用第二級毒品之時間、地點及方式，應更正、補充為「於103 年7 月5 日晚間9 時許，在新北市新莊區某友人住處內，以置入玻璃球燒烤使之氣化而後再吸取該煙氣之途，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

（三）證據部分應補充桃園縣政府警察局龜山分局查獲毒品危害防治條例案「尿液」初步鑑驗報告單、檢體紀錄表、被告陳偉倫於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告陳偉倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾因施用第二級毒品犯行屢經判處罪刑確定且均執行完畢，此同有卷存前揭前案紀錄表所載為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之成份甚為淡薄，復其事後坦認犯行無隱，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑，復衡酌其職業為「營業助理」，此據其於本院審理時承明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。