臺灣桃園地方法院103年度審易字第2532號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2532號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳吉霖

選任辯護人

葛睿驎律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12639 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳吉霖前於㈠民國97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度訴字第1962號判決判處有期徒刑8 月確定；㈡同年間，因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第2152號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定；㈢同年間，因竊盜案件，經新北地院以98年簡字第2682號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行5 月確定確定；上開㈡㈢案之罪刑嗣經新北地院以98年度聲字第3965號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，經與㈠之罪刑接續執行，陳吉霖於97年11月10日入監服刑，嗣於99年2 月11日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，於102 年10月29日下午3 時02分至23分許，進入蘇志良位在桃園縣八德市○○路0 巷0 號住處地下室後，徒手竊取蘇志良所有之汽車水箱4 個、電線1 包、汽車電瓶1 顆、機車輪框1 個（共價值約新臺幣2,250 元）得手後逃逸。嗣經蘇志良調閱監視器並報警處理，始循線查獲，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳吉霖於本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即告訴人蘇志良於警詢、偵訊時之證述。

㈢監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，旨在加強保護居住安全，公寓大廈地下層之停車場，如供住戶停車之用，復有電梯通往各層住戶，就公寓大廈之整體而言，該停車場可謂構成其公寓大廈之一部分，與公寓大廈有密切不可分之關係，自應認該等地下停車場自屬住宅之一部分（最高法院76年臺上字第2972號判例、82年度臺上字第5704號判決、臺灣高等法院86年度上易字第3189號判決參照）。經查，本案失竊地點為社區之地下停車場，該停車場有樓梯可直接通往社區住戶住處（見偵字卷第11頁背面告訴人之指訴、第15頁監視器錄影翻拍現場照片），於該地點發生竊案，對於住戶居住安全確實造成危害，故該地下停車場與社區有密不可分之關係。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產上之損害，危害社會治安，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物價值尚低，並參酌被告所述其在外面生活不易故以拾荒維生等語，暨被告國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1款、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑適用法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。