臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1327號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 103年度審訴字第1327號

抗告人即公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告兼具保人

游榮輝

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：103年度毒偵字第2196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨詳如附件檢察官抗告書所載。

二、按「原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定。」、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。」、「判決應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。裁定以當庭所為者為限，應宣示之。」、「前二項應宣示之判決或裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人。」、「裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。」，刑事訴訟法第408條第2 項前段、第118 條第1 項、第224 條、第225 條第3項、第227 條第1 項分別定有明文。是以，具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號裁判意旨參照），故沒入繳納之保證金，應以被告在逃匿中者為要件，又非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，合先敘明。

㈡經查，本案被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院傳拘通知到庭，均未見被告自行到庭等情，有本院被告傳票之送達證書、拘票、報告書等在卷可稽，堪以認定。惟被告於103 年10月30日經本院通緝後，於同年月15日即為警於桃園市○○區○○路000 號前查獲，經本院訊問後裁定具保釋放，被告並依法院命令於103 年11月17日到庭接受審判等情，亦有本院103 年10月30日103 年桃院勤刑定緝字第1013號通緝書、警詢筆錄、本院103 年11月15日訊問筆錄、刑事被告保證書、103 年11月17日準備程序在卷可證，惟被告於當日並未到庭，經再訂於103 年12月24日傳喚仍未到庭，且拘提未獲，以被告顯有逃匿，而於104 年1 月16日裁定將被告即具保人所繳納之保證金沒入。惟被告因另涉毒品、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）發布通緝，而於104 年1 月17日下午1 時10分，在桃園市○○區○○里00鄰○○路000 巷0 ○0 號緝獲，解送桃園地檢署歸案，而上開裁定正本始至104 年1 月22日始送達予被告，由同居人收受，有桃園市政府警察局中壢分局通緝案件移送書及送達證書在卷可稽。是本件裁定雖於被告逃匿中所製作，惟原裁定書正本卻遲至被告為警緝獲歸案後，始送達予被告住處之同居人收受而發生效力，則於原裁定尚未發生效力前，被告業經緝獲歸案，依上揭說明，被告應無逃匿之故意，抗告人指摘原裁定不當，應為有理由，依照前開規定，本院自應依法撤銷原裁定。

三、依刑事訴訟法第408 條第2 項、第220 條，裁定如主文。