臺灣桃園地方法院103年度易字第849號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第849號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曹佩琳

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第766 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、曹佩琳自民國92年3 月26日起至99年10月26日止，任職於富邦人壽保險股份有限公司（原為美商美國安泰人壽保險股份有限公司，由分割後之安泰人壽保險股份有限公司承受，並與富邦人壽保險股份有限公司合併後為存續公司，並更名為富邦人壽保險股份有限公司，下稱富邦保險公司）之保險業務員，負責招攬保險業務、代收保險費及保戶服務等業務，為從事業務之人。俞萬忠則於87年4 月7 日向富邦保險公司投保「安泰分紅終身壽險」，保單號碼Z000000000-0、保險費新臺幣（下同）2 萬1927元，約定每年4 月7 日繳納保險費，再於89年3 月9 日投保「安泰人壽重大疾病終身保險」，保單號碼Z000000000-0，保險費1 萬2314元，約定每年3月13日繳納保險費。詎曹佩琳分別於98年3 月、99年3 月、99年10月間，以電話告知俞萬忠須繳納97年、98年、99年之保險費，俞萬忠則在其住處桃園縣八德市（已改制為桃園市八德區，下以新制稱之）和平路之萊爾富超商，將每年度應繳納之2 筆保險費共3 萬4241元交與曹佩琳，曹佩琳收受俞萬忠交付之保險費後，竟分別意圖為自己不法所有，基於對業務上所持有之物予以侵占之故意，將上開款項侵占入己，未繳回富邦保險公司。

二、後因曹佩琳尚有侵占他要保人之情事為富邦保險公司所發覺，於99年10月26日為富邦公司解職，曹佩琳明知自99年10月26日起已非富邦保險公司員工，無權再代富邦保險公司受領俞萬忠繳納之保險費，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於100 年3 月、101 年3 月、102 年3 月以富邦保險公司保險業務員身分，通知俞萬忠繳納100 年、101年、102 年之保險費，致俞萬忠陷於曹佩琳仍為富邦保險公司之保險業務員，有權代富邦保險公司收受保險費之錯誤，在其住處桃園市八德區和平路之萊爾富超商，將每年度應繳納之2 筆保險費共3 萬4241元一併交與曹佩琳，致俞萬忠所投保之上開2 保險契約因久未繳納保險費而停效受有損害。嗣於102 年9 月18日俞萬忠向富邦公司查詢保單狀況，富邦保險公司始知曹佩琳收受俞萬忠繳納之上開保險費後，均未繳回公司，經認列遭曹佩琳所挪用之保險費，以回復俞萬忠契約效力後，向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，因而循線查悉上情。

三、案經富邦保險公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告曹佩琳所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序；復依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，行簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告曹佩琳於偵訊、本院審理中坦承不諱（見103 年度偵緝字第766 號卷第20頁至第21頁，本院卷第171 頁背面），復有服務展業員/ 服務行銷主任合約書、安泰保戶權益確認書、人壽保險要保書、保險費繳付聲明書、被告自白書、自動墊繳保費資料查詢（見103 年度他字第116 號卷第5 頁至第15頁，本院卷第32頁至第33頁）等件在卷可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、新舊法比較被告行為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339 條第1 項，並自同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項刑度為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後則規定「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。比較新舊法，修正後將罰金額度從修正前之銀元1 千元（經提高為新台幣3 萬元）提高至新台幣50萬元，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。

四、論罪科刑

（一）查被告曹佩琳自92年3 月26日起至99年10月26日止，受僱於告訴人富邦保險公司擔任保險業務員，負責招攬保險業務、代收保險費及保戶服務等業務，為從事業務之人，其利用職務之便，侵占業務上所持有、應繳回公司之事實欄一所示之款項，復於離職後，以詐術騙取事實欄二所示第三人俞萬忠之保險費，是核其就事實欄一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就事實欄二所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

（二）被告分別於事實欄一、二所示時間，向第三人俞萬忠同時收取2 份保單之保險費，業據被告供述在卷（見本院卷第20頁正、背面），各為事實上一罪，公訴意旨認是數罪，容有誤會。被告所為事實欄一所示3 次業務侵占犯行，及事實欄二所示3 次詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告任職告訴人公司，不思誠信任事，竟利用職務之便，一再侵占業務上所保管之款項，甚至於離職後，仍騙取第三人俞萬忠之保險費，致告訴人必須認列被告所侵占及騙取之保險費，造成告訴人相當之損害，且迄至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，所為誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。