臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第1270號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1270號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

胡翊軒

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第13504 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充如下：

（一）查桃園市業於民國103 年12月25日升格為直轄市，本案所引用檢察官聲請簡易判決處刑書內相關記載，皆應隨之更正。另被告胡翊軒係於桃園市平鎮區○○路00號偽造系爭房地不動產買賣契約書原本並加以影印1 份後，持影本交付予告訴人蘇慶禧乙節，業據被告於本院訊問時供述詳實，併予補充。

（二）訊據被告固坦承確有偽造「呂寶治」之署押而製作成交價格為新臺幣（下同）680 萬元虛偽內容之系爭契約等情不諱，惟辯稱：是告訴人蘇慶禧要找新股東合夥，叫伊製作這份契約給新股東看，所以伊才會製作這份契約云云。然證人即系爭房地所有權人（即出售人）呂寶治及呂寶治之子蔡國華、媳阮靖堯均證述系爭房地出售後，約於102 年1 月、2 月間，告訴人有來詢問系爭房地實際成交價格，並影印系爭房地640 萬元之不動產買賣契約等語確實（見他卷二第21、22、164 、165 頁），足見告訴人應是懷疑系爭房地實際成交價格，才會向證人呂寶治等人影印640萬元之不動產買賣契約。故告訴人若已持有成交價格640萬元之契約，又如何會向呂寶治等人要求影印上開契約，是依上述情節推知，告訴人應係得知實際成交價格與被告所交付其成交價格為680 萬元買賣契約有出入，才會向系爭房地出售人呂寶治求證系爭房地之實際成交價格，至確定實際成交價與被告交付640 萬元之契約內容不符時，始提起本件告訴等情，要可確定。至於被告辯稱：告訴人若要找新股東合夥，而要求被告製作高於實際成交價格之680 萬元之契約給新股東看云云，則此與實際交易內容相異之不實情事，告訴人苟欲為之，亦應私下或獨自從事，豈有要求被告代為製作，而增加曝露、洩密之可能，是被告前揭辯解，顯與常情有悖，不足採信。本件事證已臻明確，應依法論科。

二、刑法處罰偽造文書罪之主旨，在於保護文書之實質真正，不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20年上字第1050號刑事判例意旨參照）。複印或影印，其與抄寫或打字者不同，不單是原本之內容，即連其形式、外觀，亦一筆一劃，絲毫無差地重複出現。其於吾人實際生活上可替代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性）。故在一般情況下可予通用，而視其為原本作成名義人直接所表示之意思內容，成為原本制作名義人所作成之文書，自非不得為刑法偽造文書罪之客體。查本件被告偽造出售人「呂寶治」署押製作成交價格為680 萬元虛偽不實之系爭房地買賣契約書後，將影本持以交付告訴人，揆諸前揭說明，該影本自屬偽造文書罪之客體，並足生損害於「呂寶治」及告訴人。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「呂寶治」署押，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為告訴人表外甥女，竟冒用出售人「呂寶治」之名義製作內容虛偽不實之不動產買賣契約書持以交付告訴人，致告訴人誤以為系爭房地實際成交價格為640 萬元（所涉親屬間詐欺等犯行，業經檢察官另為不起訴處分在案），所為實不足取，且犯後猶飾詞圖卸，迄今仍未與告訴人達成和解，亦難認有悔悟之意，並衡其智識程度、犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。查被告偽造系爭房地不動產買賣契約書原本及影本各1 份，原本於影印完後即銷毀，影本則持以交付告訴人等情，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第21頁背面、22頁），原本既經銷毀，則該契約書及其內所偽造「呂寶治」之署押，自無庸再宣告沒收；至影本業經交付予告訴人，自非被告所有，無從沒收，然該影本上所偽造「呂寶治」之署押共計7 枚（簽名2 枚、指印5 枚），應依刑法第219 條之規定諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。