臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第541號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　103年度壢簡字第541號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李哲豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第18370 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告為成年人，亦曾有工作之經驗（參本院103 年6 月20日訊問筆錄），顯非全無社會經驗之人，對上情自難諉為不知，且被告自承：不知此次要應徵的公司名稱及公司地址，且對方要伊提供金融卡及密碼，與之前應徵工作之情形不同，伊當時覺得有點怪，但對方說要測試若匯入薪資至伊帳戶內是否可提領，因伊急著找工作，所以就交付提款卡及密碼等語（參同上訊問筆錄），被告既已懷疑他人要求其提供金融卡、密碼之用意，僅因急尋工作而任意交付，衡情自有他人可能以該帳戶供作人頭戶使用之認識，猶將上開帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名、年籍均不詳之人，雖未見有何參與詐欺被害人之行為、或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然被告將應專屬個人使用之帳戶金融卡及密碼提供容任他人使用，即已彰顯其有幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不確定故意甚明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助詐欺之未必犯意，將自己金融卡含密碼提供詐騙集團成員行騙之用，詐欺集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

（三）爰審酌被告輕率交付金融帳戶供詐騙集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，亦因被告之行為，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且本案被害人遭詐騙所受損失非輕，被告於犯後亦未能坦承犯行及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）另被告已將上開銀行帳戶之金融卡交付予他人，且未扣案，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，為免將來執行之困難與所有權歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。