臺灣桃園地方法院103年度審易字第1813號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1813號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳錫龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3173號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳錫龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國102年7 月30日下午2 時許起至同年7 月31日下午2 時許止間之某時，前往址設桃園縣楊梅市○○路○段000 巷000 弄00號之玉玄宮，以不詳方式破壞廟堂1 樓大廳右側門窗安全設備（下稱系爭窗戶）進入該宮廟，竊取由姜承淳所管理放在廟堂內香油錢、金牌3 面及監視器主機1 臺，共計新臺幣（下同）5 萬元，得手後旋即逃離現場，嗣於當日下午2 時許，姜承淳返回上址發覺遭竊報警處理，經鑑識人員在玉玄宮1樓右側侵入口窗戶外側玻璃採集指紋送鑑比對後，結果與陳錫龍右中指、右食指指紋相符，始查悉上情。

理由

壹、證據能力部分：查本案認定被告之犯罪事實，所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證，亦與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告陳錫龍矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊只去1 次現場燒香拜拜，伊去上廁所時，可能留下指紋，不小心中指碰到，且不可能只有中指指紋在上面，如果有開窗戶，應該有5 個指紋，洞口只有30公分，以伊之身材無法進入云云。經查：

㈠被告陳錫龍於事實欄一所示時、地，以不詳方式破壞廟堂1樓大廳右側門窗進入，竊取由被害人姜承淳所管理放在廟堂內香油錢、金牌3 面及監視器主機1 臺，共計5 萬元一節，業據被害人姜承淳於警詢及本院審理時證述在卷（見103 年度偵字第3173號卷，下稱偵卷，第12至13頁；本院卷第31頁）。而玉玄宮遭破壞之右側門窗玻璃經警採得指紋2 枚送驗後，鑑驗結果認：送鑑指紋2 枚經輸入指紋電腦比對確認結果，分別與陳錫龍指紋卡之右中指、右食指指紋相符等語，此有內政部警政署刑事警察局102 年9 月26日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷第17至19頁），並有現場照片12張、桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表等附卷可參（見偵卷第20、22至25頁），足認被告確有以不詳方式破壞廟堂1 樓大廳右側門窗之方式，進入該宮廟無訛。復被告亦坦承有去過該宮廟一情（見本院卷第30頁反面）。上揭事實，洵堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

1.被告於本院審理時，詰問被害人姜承淳時問：「你們宮廟是不是兩點以後才開？」等語（見本院卷第45頁），被害人姜承淳答：「是的。」等語（見本院卷第45頁），足徵被告相當熟悉該宮廟之祭祀時間。又被害人姜承淳稱：該宮廟與一般宮廟不同，一般宮廟開放時間為早上，伊因為早上要外出辦私事，故下午2 時才開門拜拜，若非常到該宮廟祭祀之人，一般不會知道該宮廟開放時間為下午2 時等語（見本院卷第45頁反面）。是被告辯稱：只去過1 次現場燒香拜拜云云，顯悖常情，是其所辯，自難盡信。

2.雖現場經採集所得被告之指紋門窗位置，確係於該宮廟廁所附近一情，業據證人即該宮廟副主任委員宋寶玄於本院審理時證述在卷（見本院卷第46頁反面至第47頁），並有手繪現場圖1 紙在卷可按（見本院卷第50頁），然被害人姜承淳於本院審理時證稱：該宮廟遭破壞之窗戶大約有152 公分高，一般人不會碰觸等語（見本院卷第44頁）。證人宋寶玄於本院審理時證稱：該窗戶外設有欄杆，窗戶外面平時不易為人經過後碰觸，伊也很少碰觸。因窗戶旁邊有一洗手槽，窗戶內尚有白色窗簾遮蔽，窗戶裡面也不容易被碰觸到等語（見本院卷第47頁）。衡情本案系爭窗戶，並非進入該宮廟必經之地，且高度高達152 公分，外有欄杆阻隔，內有窗簾遮蔽，一般人更無由經過後，特地舉起右手（此從指紋鑑定為右中指、右食指判定）攀附欄杆而碰其內窗戶之虞，是被告碰觸系爭窗戶，顯非不小心，乃係有意而為。

3.據上開鑑定書之鑑驗結果有2 個指紋，非僅1 個指紋（參閱

貳、一㈠中段所示）。是被告辯稱：只有中指指紋在上面云云，顯屬無據。況衡情指紋之殘留，可能因濕度、溫度、附著物之性質等因素，而影響採集，故雖僅採得2 枚指紋，僅因前揭因素所致，非被告未以5 指接觸窗戶玻璃。繼觀之查獲現場系爭窗戶照片（見偵卷第24至25頁），足徵系爭窗戶外之欄杆遭破壞為橫向開口，且欄杆往外、往上翻折出相當空間。而被害人姜承淳於本院審理時亦證稱：該窗戶外欄杆被剪開約30公分大的洞等語（見本院卷第44頁反面），足見系爭窗戶可供人攀附而入。再衡酌人體體骨之柔軟性，本院當庭觀之被告體型並非壯碩肥胖之人，是系爭窗戶遭破壞後，被告尚非不能攀越而入。是被告前揭所辯，顯係臨訟畏罪之詞，殊無足採。

㈢至被告聲請調閱監視錄影帶，惟被害人姜承淳陳稱：監視器皆已被拔光，無法提供等語（見本院卷第31頁），是該證物業已滅失，且本案事證明確，已無再予調查之必要，附此敘明。

㈣綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟畏罪卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例意旨參照），是「窗戶」既具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬該條文所規定之「安全設備」無誤（最高法院33年上字第1504號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正途牟取所需，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，律己力不佳，且以毀越安全設備之方式進入處所內竊盜，對社會治安危害非微，雖所竊上開財物價值僅5 萬元，業據被害人姜承淳自承在卷（見偵卷第13頁），被害人所受損害非鉅，惟被告犯罪後猶製新詞否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。