臺灣桃園地方法院103年度審易字第204號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第204號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李健瑋

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵緝字第337號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：李健瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第132 號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於民國（下同）97年8 月26日執行完畢，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2145號不起訴處分確定。另因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以99年度簡字第871 號判決判處有期徒刑5 月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以99年度易字第2443號判決判處有期徒刑6 月確定。又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第1741號判決判處有期徒刑3 月確定。上開有期徒刑5 月、3 月，經臺灣桃園地方法院以100 年度聲字第3924號裁定應執行有期徒刑7 月，與上開有期徒刑6 月接續執行，甫於101 年8 月2 日徒刑執行完畢出監，竟不知悔改。基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年4 月1 日3時許，在其位於臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃吸食器內，再點火燃燒，以口鼻吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日6 時10分許，為警於新北市○○區○道0 號土城交流道北上匝道口處查獲，且經其同意採集尿液送鑑定結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。次按無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦有明文。

三、經查：（一）本件被告自102 年3 月19日起即設籍在新北市○○區○○路0 號（即新北市板橋區戶政事務所）迄未遷移，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐，且依被告於本院準備程序之供述：伊於入監前居住在臺北市○○區○○○路○段00號6 樓之租屋處，出監後住在哪裡不確定云云（見本院103 年2 月27日準備程序筆錄第1 頁），遍閱全卷亦未見被告將居所地設於桃園縣境內之資料；再被告係於102 年10月2 日入法務部矯正署臺北監獄執行，於102 年11月5 日移至臺北監獄新店分監執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可佐，是本案於103 年1 月20日繫屬本院時，被告亦未於本院管轄之桃園縣境內羈押或執行中。（二）又被告供承施用第二級毒品之犯罪地，係在其當時之居所臺北市○○區○○○路○段00號6 樓（見本院103年2 月27日準備程序筆錄第3 頁），是其犯罪地亦非在本院管轄之桃園縣境內。綜上，本件起訴時，被告之犯罪地、住所、居所、所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤，並將案件移送於被告犯罪地、所在地而有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。