臺灣桃園地方法院103年度聲字第5319號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5319號

聲請人

黃金澤

即被告

選任辯護人

李惠平律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院100 年度訴字第1159號），聲請解除定期報到，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃金澤所涉貪污治罪條例等案件，前於本院98年度訴字第145 號案件審理時，經命具保後停止羈押，並命被告自民國98年1 月28日起每星期三至中壢分局報到，惟98年度訴字第145 號已判決被告不受理確定，且被告定期至中壢分局報到已逾5 年，被告復於100 年度訴字第1159號案件審理中遵期到庭，已無定期報到之必要，爰聲請解除定期報到等語。

二、經查，被告前因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官追加起訴後，本院雖認追加起訴不合法而以98年度訴字第145 號判決不受理，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第3922號判決駁回上訴確定，然檢察官另以100 年度偵字第12249 號對被告提起公訴，現由本院以100 年度訴字第1159號審理中，故被告以本件曾經判決不受理而認無定期報到之必要，顯無理由。又98年度訴字第145 號案件審理中，法院以被告犯罪嫌疑重大，且所涉為重罪，有事實足認有逃亡之虞，於98年1月23日除裁定被告應繳納新臺幣50萬元之保證金始得停止羈押外，並同時限制被告出境、出海，及命被告於停止羈押後自98年1 月28日起每星期三至中壢分局報到，而本案審理至今，被告雖均遵期到庭，惟被告犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5 年以上之重罪，有事實足認有逃亡之虞等情況，本院認迄今均仍存在，且上開裁定僅命被告每星期三報到一次，並未限定星期三之報到時間，被告仍有依其生活及工作狀況調整報到時間之彈性空間，故審酌上情，仍認有命被告定期報到以防免其逃亡之必要，是被告以其定期報到已逾5 年及均遵期到庭為由，聲請解除定期報到，難以准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長 法 官 陳佳宏