臺灣桃園地方法院103年度聲字第995號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第995號

聲請人

即具保人

彭郁葳

被告

鄭言睿

上列聲請人即具保人因被告犯詐欺等案件（本院100 年度矚易字第5 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人彭郁葳因被告鄭言睿犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告所涉上開案件，業經臺灣高等法院判決確定，爰聲請發還繳納之保證金等語。

二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 項規定。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告向法院繳納保證金後，於具保責任在法律上已解免時，法院應將保證金發還。

三、經查：被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金8 萬元，由聲請人繳納該保證金後，已將被告釋放等情，有刑事被告收據附卷可稽。而該案經本院以100 年度矚易字第5 號判決就公平交易法部分判處被告有期徒刑8 月，就詐欺部分則分別判決無罪及公訴不受理，被告上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2604號就公平交易法及銀行法部分判處無罪，其餘部分上訴駁回確定等情，有上揭刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。揆諸前揭規定，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第119條第3項、第220條，裁定如主文。