臺灣桃園地方法院年度訴字第51號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　103 年度訴字第51號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳進源

指定辯護人

公設辯護人陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17370 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告陳進源前經本院訊問後坦承部分販賣第一、二級毒品之犯行，且有通訊監察譯文為證，另有扣案之行動電話3 支，甲基安非他命507 公克，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項及第6 項之罪犯嫌重大，又販賣第一、二級毒品罪乃係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸常情趨吉避凶、不甘受罰乃人之常情，是被告自有規避審判之較高可能，故被告有逃亡之虞。又被告所涉販賣第二級毒品部分，數量龐大，動輒高達數百公克以上，所造成之危害不可謂不輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，裁定自民國103 年1 月21日起予以羈押在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前揭犯行，業經本院於103 年4 月9 日以103 年度訴字第51號判決，判處被告販賣第一、二級毒品，處有期徒刑11年，是本院認被告罪證明確。被告所犯販賣第一、二級毒品罪，最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，而被告係無期徒刑假釋中再犯本件之罪，又受長達11年有期徒刑之重刑宣判，客觀上增加畏罪逃亡之動機，其逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞，為保全審判進行及擔保執行，是認本件仍有繼續羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，裁定被告應自103 年4月21日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。