臺灣桃園地方法院104年度壢交簡字第772號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　104年度壢交簡字第772號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂代勇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第60號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行為警攔查地點更正為「環中東路與新中北路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告呂代勇行為後，刑法第185 條之3 已於民國102 年6 月11日修正公布，並於同年6 月13日生效施行，而修正前刑法第185 條之3 第1 項係規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，是修正後該條項已刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要件，顯已擴大本罪之適用範圍，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185 條之3 第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第185 條之3 第1 項規定論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之罪。經查，被告於99年間因過失傷害案件，如附件犯罪事實欄所示經本院判處有期徒刑2 月確定並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可，其於受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於89年間有一次因酒駕之公共危險案件經論罪科刑之紀錄，猶不知警惕檢束，再為本次犯行，足見其自我克制能力低落。又其此次服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.70毫克，竟仍駕駛自用小客車行駛於一般道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，潛在危害不言可喻，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。又本案原經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第21915 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102 年2 月1 日至104 年1 月31日，被告竟於緩起訴期間內再犯公共危險案件，復經本院以103 年度壢交簡字第1781號判決處有期徒刑4 月確定，致原緩起訴處分經合法撤銷確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度撤緩字第553 號撤銷緩起訴處分書在卷可按，顯見被告未珍惜前案檢察官給予緩起訴之寬典，本不宜寬貸。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；被告已履行繳納原緩起訴處分所附應向國庫支付新臺幣45,000元之條件；兼衡其此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果；經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度撤緩偵字第60號聲請簡易判決處刑書。