臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第214號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度壢簡字第214號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

毛家濤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度速偵字第579 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行補充主觀犯意為「基於竊盜之犯意」；第1 至2 行之犯罪時間更正為「於民國104 年1 月24日下午5 時30分許」；第4 至5 行「復於同日下午5 時30分許，在同址」更正為「接續在同一地點，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由：被害人趙福安係於同日下午6 時10分許發現背包遭竊，此有警詢筆錄可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度速偵字第579 號卷，下稱偵卷，第17至18頁），復觀被告毛家濤於警詢中自承其係於104 年1 月24日下午5 時30分許，竊取衣服1 件、內有新臺幣（下同）1,100元（為被害人范家誠所有）；然後在一背包內竊取700 元（為被害人胡明杰所有），在另一背包內竊取500 元（為被害人趙福安所有）後，立即往公園外面逃逸等語（見偵卷第8頁），足認其係於相當接近之時間竊取三位被害人之財物。又被告雖於檢察官詢問何時竊取裝有三星手機及nike球鞋之背包（即被害人趙福安之物品）時，答稱係在本案發生前之104 年1 月19日下午2 、3 點左右竊取。然查，被告在同一地點、前揭時間有另一次竊盜犯行，所竊物品為皮包、內裝三星智慧型行動電話1 支，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4936號聲請簡易判決處刑書附卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），則被告可能係混淆己身犯行而誤為供述，且遍觀全卷，查無被告於1 月24日下午3 時許，先竊取被害人趙福安所有物品之證據，應以距犯罪時間較近、記憶更為鮮明之警詢供述較為可採，是認被告應係於1 月24日下午5 時30分許之密接時間，於同一地點接續竊取三位被害人之物品，附此敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其在同一地點接續竊取三位被害人之物品、現金，均係基於單一竊盜之犯罪決意，於密切接近之時、地實施同種類行為，同時侵害三位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年偵字10730 號為職權不起訴處分，詎未珍惜前案檢察官給予之寬典，復於98年間二度因相同案由，經本院分別以98年度壢簡字第1710號、98年度壢簡字第3210號判決各判處有期徒刑6 月（緩刑2 年）、拘役50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第5 頁至反面），素行非佳。此次猶不思悔悟，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為殊無足取。兼衡被告坦承犯行之態度；竊得之財物中部分業已返還被害人，有卷附贓物認領保管單2 紙為憑，犯罪所生損害稍有減輕（見偵卷第28至29頁），併審酌其自陳無業、經濟狀況勉持、高中畢業之智識程度（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度速偵字第579 號聲請簡易判決處刑書。

附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。