臺灣桃園地方法院104年度審交易字第330號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第330號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂哲禮

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5725號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告呂哲禮之前科應補充為前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第550 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度交上易字第18號判決駁回上訴確定，於民國102 年10月3 日執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）證據部分應補充桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告呂哲禮於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告呂哲禮所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告吐氣所含之酒精濃度為每公升0.36毫克，頗具醉意，在此狀態下仍駕車上路，對道安所潛生之危害程度非可輕忽，雖係騎駛普通重型機車，與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕，惟其前已曾屢因酒醉駕車之公共危險案件經判處罪刑確定且均已執行完畢，此同有前揭卷存前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟復萌漠視、怠忽他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惡性甚重，固應秉其一再觸犯之情從嚴懲處，第查，被告經本院以101 年度審交易字第550 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，嗣於102 年1 月4 日經臺灣高等法院以102 年度交上易字第18號判決上訴駁回確定之該案，其吐氣所含之酒精濃度達0.69MG/L，有該案判決書電子檔列印本1 份存卷可證，遠高於本件之0.36MG/L，是醉意之深淺既存差距，則犯行所生危害程度之輕重殊屬有別，自未能相提併論而為等同之評價，再刑之酌量且不容悖離個案之具體情節或偏執諸如屢犯同罪之乙隅，因之，要無從「化異視同」逕認應以前案之刑度為本，但採簡單加法而必科以「重或遠重」於前案之刑，以免失卻刑罰之理性，自仍應據本案情節之輕重為基，始酌復犯之數而為刑妥適之量定，另末念其事後始終坦認犯行無隱，態度尚佳，復衡酌其現職為「守衛」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，併科罰金刑時，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，另自由刑倘准易科罰金，折算標準亦應考量如上資力各情暨為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第185 條之3 第1 項第1款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。