臺灣桃園地方法院104年度審易字第1909號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1909號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡三陵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14432 號、104 年度偵緝字第1372號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：簡三陵前①於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度易字第2782號判決判處有期徒刑5 月確定；②因竊盜案件，經新北地院以100 年度易字第3663號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定；③因施用毒品案件，經新北地院以100 年度簡字第8275號判決判處有期徒刑5 月確定；上開①至③所示罪刑嗣經新北院以101 年度聲字第814 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於102 年5 月26日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為：

㈠於104 年2 月7 日晚間9 時49分許，騎乘車牌車號000-000號普通重型機車，途經址設桃園市○○區○○○路000 號之國立體育大學男生宿舍外，見F117號房之窗戶未關，即攀爬窗戶進入該處（侵入住宅部分未據告訴），竊取葉柏霆向友人借用之ACER黑色筆記型電腦1 台，得手後旋即騎乘上開機車離去。

㈡於104 年3 月8 日下午4 時30分至同年月9 日上午7 時45分前某時，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路000 號旁工地辦公室，竊取利嘉營造有限公司所有之電腦主機3 台、電腦營幕1 台、數位相機4 台及滑鼠1 只等物，得手後逃離現場。嗣經葉柏霆及利嘉營造有限公司工地主任黃裕群發覺失竊報警，並經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

三、證據名稱：

㈠被告簡三陵於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人葉柏霆及證人黃裕群、簡康秀琴於警詢中之證述。

㈢監視錄影光碟2 片、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片70張、車輛詳細資料報表。

四、按刑法第321 條第1 項第1 款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上字第2972號判例）。查被告侵入之學校宿舍係屬供學生日常生活起居之場所，具有「住宅」之性質，是核被告就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；起訴意旨就犯罪事實欄二、㈠部分未敘及被告另涉同法第321 條第1 項第1 款之加重條件部分，惟業經蒞庭公訴檢察官當庭增列所犯法條即法第321 條第1 項第1款，本院自應併予審究，附此敘明。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就其所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。