臺灣桃園地方法院104年度審易字第211號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第211號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林文嫦

上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19995 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：鄭才晃（所涉通姦罪嫌，另為不起訴處分）與告訴人許梅桂於民國70年10月25日結婚，迄103 年7月14日兩願離婚前，雙方仍為夫妻關係。詎被告林文嫦明知鄭才晃為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於103 年6 月16日晚間10時15分許、103 年6 月18日晚間10時17分許及103年6 月21日上午6 時58分許，在許梅桂與鄭才晃位在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 巷000 號之住處，與鄭才晃接續為性交行為3 次，嗣經許梅桂於103年8 月初某日，調閱家中監視錄影畫面後，始悉上情，因認被告林文嫦所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃因告訴人常本於夫妻之情義遂對配偶有所宥恕，然對相姦者則未必如是，因之，倘一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，誠屬乖違人情事理，換言之，告訴人得單獨對通姦之配偶撤回告訴，實為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，俾使婚姻關係得以續持延續，準此，若一旦婚姻關係消滅，則所凸顯者惟僅夫妻情義已逝，婚姻關係之延續且殊乏絲毫之寄望而已，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分，於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此為解釋法令當然之結果。據此，於刑法第239 條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，自應回歸適用刑事訴訟法第239 條前段之規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（臺灣高等法院102 年度上易字第1431號、103 年度上易字第1593號判決意旨參照）。

三、次按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條亦分別定有明文。

四、經查，告訴人許梅桂與鄭才晃業於103 年7 月14日兩願離婚，並辦妥離婚登記，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果單在卷可稽（見偵卷第38頁），再告訴人係嗣於離婚後之103 年10月23日前去臺灣桃園地方法院檢察署應訊時，方當庭表示對鄭才晃撤回告訴，有該次訊問筆錄所載為憑（見偵卷第18頁），鄭才晃所涉通姦罪嫌，復因此經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分，並有不起訴處分書可參，是見告訴人於撤回對鄭才晃之通姦告訴時，彼此間已無婚姻關，其係對「前配偶」撤回告訴等情極明，從而揆諸首揭說明，若此撤回之效力自同時及於與鄭才晃相姦之本案被告林文嫦，因之，檢察官依法即應為不起訴處分，惟竟猶對之提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。