臺灣高等法院103年度上易字第1593號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度上易字第1593號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁浩軒

被告

吳雅惠

上一人選任辯護人

張捷安律師

上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第248號，中華民國103年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第616號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決意旨略以：

㈠.被告甲○○前為告訴人陳００之夫，為有配偶之人，被告乙○○於民國101年間亦明知被告甲○○為有配偶之人，詎被告二人竟分別基於通姦、相姦之犯意，自101年6月間某日起至102年6月止之交往期間，多次發生性行為，並曾於交往期間之102年1月25日晚間6時許，由被告甲○○駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告乙○○，前往桃園縣桃園市○○○街00號「戀情汽車旅館」為性交行為。嗣經告訴人提起告訴，並經檢察官偵查後，因認被告甲○○涉有刑法第239條前段之通姦罪嫌；被告乙○○涉有同條後段之相姦罪嫌，並經於103年1月3日檢察官提起公訴在案。

㈡.告訴人陳００及其所告訴之通姦人即被告甲○○，原於民國99年10月11日結婚，本具婚姻關係，惟兩人業於102年5月29日兩願離婚，並辦妥離婚登記。嗣本案經提起公訴後，告訴人於103年2月6日具狀撤回對被告甲○○之告訴。是告訴人於撤回對被告甲○○之本案通姦告訴時，因與被告甲○○間已無婚姻關係之存續，且其二人間亦無恢復婚姻關係之跡象，即為顧及夫妻情義，促使婚姻關係延續之目的，然於本案已無達成之可能。告訴人於103年2月6日具狀撤回對「前配偶」即被告甲○○之告訴，當無刑事訴訟法第239條但書規定之適用，自應回歸同條前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回告訴，效力當及於相姦人，因認對被告乙○○亦生撤回告訴之效力。是告訴乃論之罪，告訴人業於本院（指原審）第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239條但書特別規定：刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情；換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（本院102年度上易字第1431號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第110號刑事判決等亦同此見解）。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本院查：

㈠.告訴人及其所告訴之通姦人即被告甲○○，雙方原於99年10月11日結婚，本具婚姻關係，惟兩人業於102年5月29日兩願離婚，並辦妥離婚登記，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果單在卷可稽（原審卷第8頁）。嗣本案經檢察官提起公訴後，告訴人於103年2月6日具狀撤回對被告甲○○之告訴等情，亦有刑事撤回告訴狀在卷可稽（原審卷第12頁）。

㈡.由上可知，告訴人於撤回對被告甲○○之本案通姦告訴時，與被告甲○○間已無婚姻關係之存續，且其二人間亦無恢復婚姻關係之跡象，即如前所述顧及夫妻情義，促使婚姻關係延續之目的，於本案已無達成之可能，揆諸首揭說明，告訴人於103年2月6日具狀撤回對「前配偶」即被告甲○○之告訴，當無刑事訴訟法第239條但書規定之適用，自應回歸同條前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回告訴，效力當及於相姦人，因認對被告乙○○亦生撤回告訴之效力。

㈢.是本件告訴乃論之罪，告訴人業於原審第一審辯論終結前，具狀撤回對必要共犯通姦人之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（原審卷第12頁），揆諸首揭法律之規定，其撤回告訴之效力當及於相姦人。

四、維持原審判決部分：原審經調查結果，以告訴人既已具狀撤回對「前配偶」即被告甲○○之告訴，自應適用刑事訴訟法第239條前段撤回告訴不可分原則，從而，告訴人對必要共犯通姦人撤回告訴，其效力當及於相姦人，因認對被告乙○○亦生撤回告訴之效力，故對被告甲○○、乙○○二人諭知公訴不受理之判決。經核原審認事用法並無違誤，應予維持。

五、檢察官上訴意旨略以：離婚後，不乏告訴人願宥恕前配偶而撤回告訴，仍不宥恕相姦人之情形。查本件被害人陳雅怡與被告乙○○無情感基礎，因被告乙○○妨害家庭行為，造成被害人心裡受創甚鉅，原審判決尚不足以招折服等語。經查：

㈠.檢察官上訴不足採之理由，業據本院於本判決理由欄二、三各點詳予論述說明，已如上述。

㈡.檢察官仍執陳詞提起上訴，惟並未提出新事證，經核檢察官上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富