臺灣桃園地方法院104年度審簡字第193號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第193號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

朱建民

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22177 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、朱建民於民國102 年8 月27日凌晨某時，載送友人蔡成偉前往桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街00號「綠島旅社」投宿後，於搭乘電梯離去該旅社時，見蔡成偉所有之Apple 牌iPhone 4黑色行動電話（序號：000000000000000 號）1 支遺落於電梯內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取該離本人持有之上揭行動電話而予以侵占入己，並於102 年8 月30日14時許，將之轉售予址設桃園市○○區○○路○段000 號「亨利通信器材行」負責人邱文洲（所涉故買贓物部分，業經本院以103 年度桃簡字第353 號判決確定）。嗣蔡成偉發覺其所有行動電話遺失報警處理後，因邱文洲將其所申辦之門號0000000000號SIM 卡插入上揭行動電話使用，為警調閱上開行動電話序號通聯紀錄比對分析，而循線查悉上情。案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，業據被告朱建民於偵查及準備程序中自白不諱，核與被害人蔡成偉於警詢及偵查中之指述、證人邱文洲於警詢及偵查中供述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、讓渡書各1 份在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為身心智識發展正常之成年人，明知拾獲他人之遺失物，倘因故未能歸還失主，即應送警處理，乃屬一般生活事理基本常識，於拾獲上述行動電話後，竟心生貪念據為己有，未報警招領，更將之轉售牟利，足認其對於他人財產權益尊重及守法觀念實有偏差，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，且所侵占物品之價值非鉅，犯罪所生危害尚非嚴重，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。