臺灣桃園地方法院104年度審簡字第890號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第890號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳玟伶

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7561號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳玟伶於民國104 年2 月2 日晚間9 時許，在其位於桃園市平鎮區○○路000 巷00號住處之2 樓房間內，使用韓國金剛電毯（型號為BK－3300）時，本應注意於設定電毯溫度之際，雖需先設定為最高溫，惟在電毯溫度升高後，即需調降至適溫，不得長時間保持在最高溫度，以避免電毯過熱，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未調降溫度即將之置放在棉被上使用，造成電毯因過熱而起火燃燒並燒燬棉被，致生公共危險。嗣於翌（3 ）日凌晨1 時19分許，經路人發現上址2 樓窗戶有白煙竄出後報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳玟玲於本院之自白。

㈡證人侯淑蘭、許明道分別在偵查中之證述。

㈢桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、長侑貿易股份有限公司104 年4 月20日長字第000000000 號函所附財團法人台灣電子檢驗中心測試報告、經濟部標準檢驗局商品型式認可證書、試驗報告、使用說明書、初步鑑識報告、採證照片。

三、核被告陳玟伶所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬物品罪。檢察官於起訴書認被告所為應構成同法第173 條第 2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，尚有未洽，惟此業據公訴檢察官當庭變更起訴法條。爰審酌被告竟疏未將電毯溫度調降為適溫即以最高溫度長時間使用，導致該電毯因過熱而起火燃燒並燒燬棉被，所為實不足取，併兼衡其後於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告陳玟伶前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。