臺灣桃園地方法院104年度審訴字第319號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第319號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴賢宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4572號），本院判決如下：

主文

事實

一、戴賢宗前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第700 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1087號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，嗣經本院以88年度毒聲字第3469號裁定停止戒治，於88年7 月6 日停止戒治出所，併付保護管束，迄至89年2 月23日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第102 號為不起訴處分確定；復於91年間（即前開強制戒治執行完畢後5年內）復因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1146號判決，判處有期徒刑8 月確定（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年9月17日下午2 時9 分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人（下稱桃檢觀護人）採尿前回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用海洛因1 次。嗣於同日經其同意採尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：查本案認定被告之犯罪事實，所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證，亦與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告戴賢宗矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊無施用海洛因，因為那陣子脊椎開刀，有吃藥，該藥不是醫院開出，無處方簽，是周昇宏幫伊去買藥的，伊在103 年度毒偵字第4789號案件（下稱另案）偵查中有提出藥供檢查，已經不起訴處分云云。經查：

㈠被告於103 年9 月17日下午2 時9 分許為桃檢觀護人採集其尿液，送請詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀分析法複驗結果，確呈嗎啡（海洛因代謝後為嗎啡）陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可稽（見103 年度毒偵字第4572號卷，下稱本案偵卷，第3至4 頁）。

㈡按海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，此有衛生福利部食品藥物管理署（原名行政院衛生署藥物食品檢驗局）81年9 月8 日81藥檢壹字第0000000 號函可按。復觀以目前一般常見施用之第一級毒品皆係海洛因，甚少有施用鴉片或嗎啡者之常情，則被告所施用之毒品應係海洛因之事實，亦堪認定，並足認被告於103 年9 月17日下午2 時9 分許為警採尿時起回溯26小時內某時，確施用第一級毒品海洛因1 次之行為。

㈢被告雖以前詞置辯，惟查：

1.被告前於104 年1 月23日在檢察事務官詢問時供稱：幫伊買藥的朋友，只知道叫「阿成」（音譯）等語（見本案偵卷第56頁）；後於本院104 年5 月28日本院行準備程序時則改稱：是伊朋友「周昇宏」幫伊買藥的等語（見本院卷第37頁）；又於104 年7 月7 日另案偵訊時供稱：藥是朋友「周昇宏」跟「他另一個朋友」，把藥拿到伊家給伊等語（見另案103 年度毒偵字第4789號卷，下稱另案偵卷，第69頁）；於本院105 年1 月13日、105 年2 月17日審理時又翻異前詞改稱：是「周昇宏的朋友」介紹伊買這個藥的，伊都叫「周昇宏」「小周」等語（見本院卷第116 頁反面、第133 頁），前後供述互有齟齬，顯悖常情，是被告前揭所辯，自難盡信。

2.雖被告於另案偵查中所提出之藥物，經送檢驗，其中「紅色蓋橙色體膠囊」（內容：黃色粉末）部分，檢出海洛因成分，有衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書1 份為憑（見另案偵卷第62頁），並有另案偵卷不起訴處分書1 份為佐（見本院卷第91-1頁），但查：

⑴被告「另案」係於103 年10月27日為桃檢觀護人採尿一節，有臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可按（見另案偵卷第3 、4 頁），與本案103 年9 月17日採尿時間相較，已逾1 月，遠逾施用海洛因後殘留人體代謝時間，二案係屬二事，非同一事實。

⑵證人即被告姪子於104 年8 月21日另案偵訊時證稱：被告因為腰痛去開刀，其朋友周昇宏來找其，就跟被告說他朋友之前也這樣開過刀，吃這個藥（指被告前揭提供藥檢之藥物）可以幫助身體恢復健康等語（見另案偵卷第72頁）。又被告係於103 年10月7 日開刀住院一節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書影本1 份在卷可參（見另案偵卷第75頁），足徵被告所稱腰痛開刀吃藥，是在103 年10月7日於醫院開刀後始服用，惟本案係於被告開刀前之103 年9月17日採驗被告尿液，已如前述，益徵本案被告採驗尿液當時，被告尚未服用前揭來源不明藥物，故前揭卷證，要難採為有利被告之認定。

3.按氣相層析質譜儀分析法乃目前確認藥物篩檢結果時，最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀操作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日（83）北總內字第03059 號函可稽。是本案上開檢驗報告所採用之分析方法，既為現今科學所採認，其檢驗結果，自無不可採信之理。被告所辯與上揭科學檢驗報告不符，自無足採。

㈣綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告上揭施用一級毒品犯行，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號判決意旨、最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄參照）。查本案被告前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第700 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1087號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，嗣經本院以88年度毒聲字第3469號裁定停止戒治，於88年7月6 日停止戒治出所，併付保護管束，迄至89年2 月23日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第102 號為不起訴處分確定；復於91年間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1146號判決，判處有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是被告於初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之處遇後，仍無法戒斷毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，則被告再犯本案施用第一級毒品罪之時間，固在其初犯經強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，依上開最高法院決議及裁判意旨，足認被告於強制戒治執行完畢釋放後5 年以內再施用毒品，本案

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因，意在供己施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前因施用毒品，並經觀察、勒戒及強制戒治程序、暨法院判處罪刑確定，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見其戒毒意志不堅，而施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人，然犯罪後猶製陳詞否認犯罪，難認悔意，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張建強到庭執行職務。