臺灣桃園地方法院104年度審訴字第667號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第667號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉謦瑄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、劉謦瑄前於民國89年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以89年度毒聲字第3320號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第4309號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，於90年2 月13日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄於90年7 月18日執行完畢，該案並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官（原名臺灣板橋地方法院檢察署）以90年度戒毒偵字第593 號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以92年度毒聲字第1106號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，於93年1 月9 日報結出所，該案並經臺灣新北地方法院以92年度訴字第1415號判決判處有期徒刑8 月確定，於93年8 月31日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於103 年11月17日21時許，在位於新北市三峽區文化路上某麥當勞廁所內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年11月19日10時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街000 號前，因該重型機車故障而停置於該處路旁，見警趨前詢問而神色緊張，經警徵得其同意後檢視隨身包包，而當場自該包包內扣得其所有供己施用後剩餘之第一級毒品海洛因4 包（驗前淨重合計0.53公克，取樣0.01公克鑑定用罄，驗餘淨重合計0.52公克），且經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告劉謦瑄被訴施用第一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於103 年12月15日出具之報告編號UL/2014/B0000000號濫用藥物檢驗報告（尿液）、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、查獲處所暨扣案物照片7 張，以及扣案之粉末4 包可資佐證。又扣案之粉末4 包（驗前淨重合計0.53公克，取樣0.01公克鑑定用罄，驗餘淨重合計0.52公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室104 年2 月17日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。經查，被告前於89年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第3320號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第4309號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，於90年2 月13日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄於90年7 月18日執行完畢，該案並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第593 號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以92年度毒聲字第1106號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，於93年1 月9 日報結出所，該案並經臺灣新北地方法院以92年度訴字第1415號判決判處有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第一級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，認有悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之粉末4 包（驗前淨重合計0.53公克，取樣0.01公克鑑定用罄，驗餘淨重合計0.52公克），經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室104 年2 月17日調科壹字第00000000000 號鑑定書1份在卷可佐，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，且係被告於事實欄一所載時、地經查獲供其本案施用第一級毒品犯行所剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；另包裹前開海洛因之包裝袋4 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至於取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。