臺灣桃園地方法院104年度簡字第197號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第197號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張家豪（原名張賽益）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第24701 號、104 年度偵字第2654號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告張家豪因竊盜案件，經公訴人提起公訴，經本院依通常程序審理（本院104 年度易字第642 號），被告於本院訊問程序中坦認犯行（見易字卷第48頁背面至第49頁），參以卷內現存之證據，被告合於改以簡易判決處刑之要件，是本案宜改以簡易判決處刑，依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、張家豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103 年10月5 日晚間8 時9 分許，在桃園市○○區○○路00號之萊爾富便利商店內，徒手竊盜收銀檯收銀機內之現金新臺幣（下同）12,700元得手。又另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103 年11月2 日上午8 時30分許，在桃園市○○區○○路00號之永和豆漿店內，徒手竊盜曾印良所有內裝有現金約2,000 元、捲尺、手機充電器、鉛筆盒、簽字筆之霹靂腰包1 個（總價值約4,000 元）得手。

三、上揭事實，據被告於警詢、偵訊及本院訊問程序中坦承不諱（見偵字第24701 號卷第4 頁背面至第5 頁、第46頁至第47頁；偵字第2654號卷第3 頁背面至第4 頁、第46頁；易字卷第48頁背面至第49頁），核與證人即萊爾富便利商店店員王亞婷於警詢、偵訊之證述（見偵字第24701 號卷第16頁至第17頁、第43頁）、證人即被害人曾印良於警詢、偵訊之證述（見偵字第2654號卷第16頁至第18頁、第42頁）相符，並有監視錄影翻拍照片（見偵字第24701 號卷第21頁至第23頁；偵字第2654號卷第19頁至第21頁）等資料在卷可憑，堪信被告前揭出於任意性之自白，核與事實相符，可予憑採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告所為二竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅為貪圖一己之私利，即率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失及生活不便，危害社會治安，所為非是，另考量被告於警詢、偵訊及本院訊問程序中坦認犯行，然未賠償被害人所受損害之犯後態度，併審酌被告採取之竊盜手段尚屬平和，以及被告前有多次竊盜科刑紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，併定應執刑之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。