臺灣桃園地方法院104年度簡上字第341號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第341號

上訴人

即被告

祖麒殷（原名祖立源）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院104 年度桃簡字第854號中華民國104 年8 月18日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第843 號）提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告祖麒殷犯竊盜罪，事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告正值壯年，不思循己力以正當方式賺取生活所需，竟任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被告前已有竊盜之前案紀錄，仍未能悛悔，及其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：我在案發當天只是因為看到賣場的保全人員在和妹妹聊天，完全不在乎進出的人員，沒有盡到他的職務，機動性有問題，所以想測試他一下，一時沒有想到那麼多，所以我第一時間也感覺到錯了，我看到他們有人跟我下來的時候，我也沒有跑，他們經理來問我是不是有東西沒結帳的時候，我也回答他說對，所以並不是竊盜云云。惟查，原審就據以認定上訴人犯竊盜罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認被告倘確僅意在「測試」保全人員之反應，並令賣場主管知悉該保全人員之怠責，則其大可任取1 件輕巧商品，並於通過保全人員之巡視範圍後，即刻返回並主動向賣場人員或主管出示攜出之商品，並以真實姓名仗義直言而投訴該保全人員之失職，此非可使該懈怠之保全人員獲取教訓，亦可減少本身遭誤會為竊盜犯嫌之風險，然被告竟捨此不為，且於案發當日所竊物品包括水舞喇叭（AWD-08T 系列）1 組、三花牌平口褲2 件、SONY牌DVD 空白光碟片（16DVD ＋R25 系列）2 盒、E-BOOK牌DVD 空白光碟片（8XDL20PC系列）1 盒，總價新臺幣2,315元，數量繁多、價值非少，顯已逾越單純為達「測試」保全反應之目的所需之數量，又於將上開物品均放置於隨身攜帶之購物袋後，復係直接前往賣場地下停車場欲逕自離去，而無任何返回向賣場人員投訴保全人員怠忽職守之情，嗣於遭賣場人員以其有竊盜之舉報警究辦時，竟猶在警詢中冒用「余昶慶」之名義及年籍資料應訊，而未敢逕以真實身分受詢，益徵其規避竊盜刑責之意，彰彰甚明。是以，足認被告所辯其僅係單純欲測試賣場保全人員反應速度，始拿取上開物品云云，顯屬臨訟杜撰卸責之詞，殊無足採。是認原審認事用法，俱無違誤，量刑亦甚妥適，上訴人上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張家維到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃