臺灣桃園地方法院104年度聲字第4329號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4329號

聲請人

即被告

鍾傳國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，為臺灣高等法院102 年上訴字第2661號（原審案號為: 本院102 年度訴字第215 號）被扣現金新臺幣（下同）6 萬6 千元之所有人，該案業經上訴駁回確定，且已執行完畢，請求確認上開現金為被告所有，並予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）；又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470 條第1 項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經裁判確定，而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應改由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

三、查上開現金6 萬6 千元，為警於民國97年5 月23日凌晨2 時20分許於桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）福州二街與福安二街口，彭康賢所駕駛華牌號碼V4-8439 號自用小客車上所扣得，認被告涉嫌毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，惟經本院102 年度訴字第215 號刑事判決被告就上涉嫌毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品部分為無罪之諭之，嗣經上訴經臺灣高等法院102 年上訴字第2661號判決上訴駁回確定，有上開判決在卷可憑、復經本院職權調閱上開卷宗查核無訛。

四、聲請人雖以前詞聲請發還扣案之現金6 萬6 千元，惟其所犯同案毒品危案防制條例案件，就持有第一級毒品部分，業經本院102 年度訴字第215 號刑事判決聲請人有期徒刑壹年，經上訴後由臺灣高等法院以102 年上訴字第2661號判決上訴駁回，並於102 年12月9 日確定後等請，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上開說明，本案目前既已確定，並已送交執行，本件扣押物有無留存之必要，即應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即為無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。