臺灣桃園地方法院104年度聲字第4655號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4655號

聲明異議人

即受刑人

賴文生

上列聲明異議人因毒品危害防制條例案件，以臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官101 年1 月3 日桃檢秋亥字第16號（聲明異議意旨誤植為100 年度執字第7232號）之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴文生於98年4 月2 日所犯持有第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑2 年6 月確定在案。關於該案扣得之現金280,200 元，受刑人於偵訊時為求交保，而稱該筆款項是綽號「小胖」之人所有，但該筆款項實係受刑人所有，自應發還受刑人，爰依法聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。本件桃園地檢署檢察官民國101 年1 月3 日桃檢秋亥字第16號（聲明異議意旨誤植為100 年度執字第7232號）扣押（沒收）物品處分命令（見桃園地檢署100 年度執從字第1864號卷）載明依據最高法院100 年度台上字第2548號確定判決，依刑事訴訟法第472 條、第475 條第1 項規定，對扣案現金280,200 元為公告招領之處分，足見上開處分命令係依據前揭確定判決對扣押物為從刑處分，屬刑事訴訟法第484 條規定所稱之檢察官執行指揮之範疇，受刑人對該處分命令不服，自得依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議，合先敘明。

三、經查，被告於98年4 月2 日因持有第一級毒品海洛因達一定數量，經本院98年度訴字第696 號判決處有期徒刑2 年6 月，嗣經臺灣高等法院98年度上訴字第4407號、最高法院100年度台上字第2548號駁回上訴確定等情，經本院依職權調閱該案卷宗核對無訛。又該案扣得之現金280,200 元，業據被告於偵查中供稱：該款項是綽號「小胖」之人所有，其不知道「小胖」的名字，只知道住大溪那邊等語（見桃園地檢署98年度偵字第7509號卷第39-40 、147 頁）；該案確定判決亦認定該筆款項並非受刑人所有，而不諭知沒收在案。準此，桃園地檢署檢察官依據刑事訴訴法第472 條、第475 條第1 項，就該筆款項為公告招領之處分，於法核無不合。受刑人於該案判決確定後，始空言該筆款項為其所有，應予發還云云，不足採信。是聲請意旨指摘本件執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。