臺灣桃園地方法院104年度聲簡再字第10號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 104年度聲簡再字第10號

聲請人

即

被告

朱興龍

上列聲請人因竊盜案件，對於本院於中華民國104 年9 月2 日所為104 年度簡上字第221 號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨詳如卷附之刑事再審聲請狀所載。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，固得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文，惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再者，所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調查、審酌而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，臺灣高等法院94年度聲再字第21號刑事裁定足供參照。

三、本件聲請人即被告朱興龍認原審未審酌其對於法律無所認知，以至於訊問及審理時均坦認犯行，然被告實則亟需送貨而圖一時之便，顯非有竊盜故意，自有應查而未查之情。惟查，被告因竊盜案件，經本院以103 年度壢簡字第1765號判處有罪，經被告不服提起上訴，復據本院以104 年度簡上字第221 號判決駁回上訴確定。而被告自始否認竊盜犯行，並辯稱只是一時使用，使用後即立刻歸還等語。此有臺灣高等法院被告前案記錄表、本院103 年度壢簡字第1765號、104 年度簡上字第221 號判決在卷可參，是無被告前指坦承犯行之情。況原審就被告所陳述之情節詳加審酌，認定並非被告所稱「一時所用」爾爾，而具有不法所有意圖，並無未竟調查之情，此觀前開判決自明，可見該等證據並非刑事訴訟法第421 條所謂漏為審酌足以影響於判決之重要證據，自難認聲請人所請為有理由。

四、爰依刑事訴訟法第434 條之規定，裁定如主文。