臺灣桃園地方法院105年度交簡上字第220號

上訴駁回。事實及理由：

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃秉鈞犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我因另案在假釋中，為避免假釋遭撤銷，懇請法院本件不要判處徒刑，只需命我繳納公益金就好云云。

三、按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越、濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指謫其量刑違法。經查：被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，法定刑係2 年以下有期徒刑及得併科20萬元以下罰金，則原審依法本須判處被告有期徒刑之刑，被告徒以尚有另案在假釋中，擔心假釋遭到撤銷，即請求本件改判處繳納公益金云云，反與法不合。綜上，原審斟酌上情，判處被告有期徒刑3 月，要無違誤，上訴意旨請求改判，並無理由，應予駁回。

四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條及第455 條之1 第3 項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官戎婕到庭執行職務。

刑事第七庭審判長 法 官 鄭吉雄