臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第1552號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1552號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐銘秀

上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17816 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第9 行「於本署證稱上揭被查獲之毒品都是其所有等語」，應予補充為「接續前開頂替之犯意，於本署證稱上揭被查獲之毒品都是其所有等語」外，其餘均引用如附件檢察官聲請書簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第164 條第2 項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，易言之，刑法第164 條第2 項之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自己成立本罪，係屬即成犯，故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關。查，桃園市政府警察局中壢分局之員警於民國104 年8 月15日下午1 時10分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號之伯爵旅館A 棟701 房查獲第一級毒品海洛因2 包、第二級毒品甲基安非他命1 包，又被告徐銘秀經張志祥之要求，而為隱匿張志祥、許郁涓持有上開毒品之犯行，遂於聲請簡易判決處刑所載時、地，供稱上開之毒品為其所有等節，業據被告供認在卷，核與證人陳盈秀於前揭毒品案件之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局104 年8 月16日調查筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署104 年8 月16日訊問筆錄足資參照，是被告犯行，應堪認定。又張志祥、許郁涓固否認上開查獲之毒品為其等所有，亦未曾要求被告頂替各節，然被告上開持有第一級、第二級毒品之罪嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第23055 號、23320 號不起訴處分書為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書附卷可稽，是被告既非上開查獲毒品真正之所有人，而基於隱匿張志祥、許郁涓犯罪之意而出面頂替，即構成頂替罪，至張志祥、許郁涓是否認罪或果否有罪，尚無解於被告刑責之成立。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、是核被告所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪，應依同條第1 項所定之刑處斷。又被告於警詢及檢察官訊問時先後頂替之行為，係基於單一頂替之犯意，於各階段為相同內容之陳述，侵害同一國家法益，且各行為之獨立性即為薄弱，應評價為接續犯。另被告前因詐欺案件，經本院以103 年度壢簡字第1481號判決處有期徒刑3 月確定，並於104 年6 月22日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意在犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告頂替他人犯罪，妨害國家司法公正與真實發現，所生危害非輕，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第164 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。