臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第1962號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1962號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許家華

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第4242號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

許家華心起施用毒品的犯罪意思，於民國105 年7 月12日上午9時50分許在本院調查保護室採尿時回溯96小時內之某一時點，在台灣地區某處，以不詳方式非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。

理由

一、被告於105 年7 月12日上午9 時50分許在本院調查保護室所採集尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗結果，安非他命類呈陽性反應，這部分有本院少年採驗尿液報到單、少年尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷作為憑證。依照行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢壹字第001156號函的意見：甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4 日。另外，行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函也表示：施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。本件被告為警採集之尿液經檢驗後既然檢驗出安非他命、甲基安非他命成分，自然可以認定被告應該有於105 年7 月12日上午9 時50分採尿前回溯96小時期間內某一時刻有施用甲基安非他命。

二、被告雖於採尿時表示：重感冒，服用伏冒熱飲、醫生配藥等等，然而被告並未提出其所稱醫生配藥是哪位醫師所開立的處方配藥，也沒有具體說明係服用何種藥物，而所謂有服用伏冒熱飲，也是片面說詞，沒有任何證據佐證。更何況安非他命、甲基安非他命係國內禁止醫療使用的第二級毒品，故經衛生福利部核可上市的藥品均不含安非他命及甲基安非他命，已迭經衛生福利部食品藥物管理署多次函釋（如衛生福利部食品藥物管理署104 年8 月21日FDA 管字第1049905514號函），縱被告於採尿前確曾服用多種藥品，也不會造成尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。所以被告這部分辯解，顯然都是推卸責任的說法，不可採信。

三、依毒品危害防制條例第23條第2 項規定：觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。被告本案施用毒品犯行是在前次觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯，所以檢察官起訴，是符合法律規定。本案事證已經明確，被告犯行足以認定。

四、甲基安非他命是毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。本院審核後，認為被告的行為是構成毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前雖有持有第二級毒品行為，但是施用毒品的主要行為構成要件，必然會實現持有毒品的構成要件，所以僅適用較重的施用毒品行為構成要件即可，較輕的持有毒品行為構成要件，在評價上則被施用毒品行為吸收，不另外成立持有毒品罪。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告之前已經經過觀察、勒戒的程序，但未能戒絕毒癮，再犯本件犯行，顯見缺乏戒毒決心，但考量本次施用的犯罪情節並非嚴重，而且施用毒品屬於傷害自己的行為，再斟酌被告的犯後態度、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。

五、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，直接用簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。