臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第698號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第698號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張杰勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2707號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張杰勝基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年4 月28日上午7 時許，在址設桃園市○○區○○○路0 號6 樓住處內，以將含有甲基安非他命成分之咖啡包加水沖泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間7 時45分許，經警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在上址將張杰勝拘提到案，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告張杰勝於警詢及偵訊時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第2707號偵查卷宗（下稱偵卷）第5 頁、第31至32頁】，且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可查（見偵卷第2 頁反面、第10頁）。足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告前於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第647 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於103 年12月 4日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第2553號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即再犯本案施用甲基安非他命之犯行，是本案已非毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

四、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂供出毒品來源，因而查獲，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言。而其中所言查獲，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院 100年度台上字第4787判決可資參照）。查被告於警詢時固供出其所施用之甲基安非他命來源係馬偉宸，惟偵查機關迄今尚未據被告之供述因而查獲毒品來源乙情，有臺灣桃園地方法院檢察署105 年6 月17日桃檢兆竹104 毒偵2707字第051849號函1 紙附卷可參（見本院卷第11頁），自尚無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。

㈡ 爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。