臺灣桃園地方法院105年度審易字第2647號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2647號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李英豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4431號、第4437號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、李英豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，先後基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國104 年12月28日某時，在基隆市某公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次；㈡於105 年5 月24日1 時30分為警採尿時回溯120 小時內之某時（惟應扣除其於同年月23日11時30分許到案至採尿時止之此段期間），在桃園市某處（起訴書記載為「在臺灣地區不詳地點」，業經檢察官更正如前），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告李英豪於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各2 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告共2 份（結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應）等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第3785號判處有期徒刑2 月確定，於104 年5 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述：我是國中畢業，未婚，從事鐵工，沒有跟家人同住，經濟狀況過得去等語（見本院卷第29頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈣再以行為罪責為基礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係，及所呈現被告之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度，暨預防需求等綜合因素，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，盼被告能藉此機會澈底戒除毒癮。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。