臺灣桃園地方法院105年度審易字第2925號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2925號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張龍昊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5080號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張龍昊前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月27日21時許，在桃園市○○區○○路000 號名仕賓館602 號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日22時20分許，在上址為警查獲，並扣得吸食器4 個、分裝袋1 個，復經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告張龍昊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲及扣案物品照片等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3281號判處有期徒刑7 月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第49號判處有期徒刑7 月確定；③持有毒品案件，經本院以97年度壢簡字第3214號判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1419號判處有期徒刑7 月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第1593號判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；嗣上開①至③案，經本院以98年度聲字第3231號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並與④⑤案接續執行，於100 年9 月23日縮刑假釋出監付保護管束，並於101 年2 月2 日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是國中肄業，入監前做板模，家庭經濟狀況「勉持」等語（見本院卷第35頁、偵卷第8 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數、與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短、預防需求等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。

三、扣案之吸食器4 個、分裝袋1 個，雖係供被告本案施用毒品所用，然被告已表示拋棄各該物之所有權（見本院卷第32頁及背面），則上開物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。