臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1629號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1629號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李契成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2934號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國105 年5 月27日下午某時，在原位於新北市○○區鎮○街00號6 樓之2之居處內，以抽香菸之方式，施用海洛因1 次。嗣於105 年5 月28日凌晨3 時50分許，在桃園市○○區○○○路000 號前為警查獲，並扣得海洛因共3 包（含無法與海洛完全析離之包裝袋共3 個，驗前淨重共7.9 公克，驗餘淨重共7.89公克）。復於同日凌晨5 時10分許，經警採集尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，方悉上情。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應一節，此有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年6 月17日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第16、37頁），及扣案物可佐，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度毒聲字第487 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾向，於103 年8 月1 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第2440號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本案施用第一級毒品海洛因之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：

一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用（且無有利不利之比較問題）。本件扣案之粉末檢品共3 包（含無法與粉末檢品完全析離之包裝袋共3 個，驗前淨重共7.9 公克，驗餘淨重共7.89公克），經送檢驗結果，確實均含第一級毒品海洛因一節，此有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年7 月1 日調科壹字第10523013110 號鑑定書在卷可參（見偵查卷第11至14、36頁），而扣案之海洛因，為被告所有並供其本案犯行所用乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。