臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第65號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第65號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許姿如

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13501 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就證據欄補充「被告於民國104 年7 月28日檢察事務官詢問時庭呈之答辯狀1 份」。

二、被告固於偵查中坦承有在該和解書上加註和解條件之事實，惟矢口否認有何變造私文書之犯行，辯稱：我當時有問告訴人，最後制式不得再要求其他賠償欄位，是否應該寫明甲乙方，但告訴人說不用，我當場有拿藍筆註明，告訴人也知道此情，並無表示意見云云。然查，被告所提出之和解書，其上「甲」、「乙」之文字確與和解書上其他書寫文字顏色、筆跡均不相同（見104 年度偵字第13501 號卷，下稱偵卷，第48頁），與告訴人所提出之和解書相比，相同位置並未填寫任何文字（見偵卷第59頁），足認該文字確係於和解完成後由被告另行添加。而被告於104 年7 月28日檢察事務官詢問時庭呈之答辯狀中供稱：「當我回家時，我也覺得欠缺完整內容，所以一直打電話找石某（即告訴人，下同），石某都不接，所以第二天我便將和解書帶去給法官」等語（見偵卷第49頁反面），此與被告於偵查中辯稱其係在和解時告訴人知情之情況下，以藍筆加註和解條件，有所不符。且該和解書既為1 式4 份，當應以完全相同之4 份，分別交由當事人雙方及其他機關留存，以免事後就約定條件有所爭執，更慎重者，有任何欲修改之需求時，常於修改處按捺指印或簽名加以證明。然被告提出之和解書，除新增「甲」、「乙」之文字外，並未有任何記載表明該修改係經告訴人同意，且告訴人亦在警詢中指稱其係於104 年5 月6 日在臺灣桃園地方法院檢察署開庭由檢察官提示時，才發現2 份和解書之內容不同等語（見偵卷第16頁），是被告所辯應屬事後卸責之詞，並不可採。被告於未經告訴人同意之情形下，擅自以加註「甲」、「乙」文字之方式變更和解書內容，以示告訴人同意撤回其他民、刑事告訴為和解條件，足生損害於告訴人及該偵查案件正確性之事實，應予認定。而被告於104 年5月6 日檢察事務官詢問時，行使上開經變造之和解書，此有臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第2401號詐欺案104年5 月6 日詢問筆錄在卷可稽（見104 年度他字第2401號卷第22頁反面）。是以，被告變造私文書後持以行使之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，為其嗣後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未經告訴人之同意，即擅自變更和解書上之文字並持以行使，有損於告訴人及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查案件之正確性，且其犯後矢口否認犯行，應予非難，惟考量其自陳因不懂法律，僅希望和解後不再與告訴人有何瓜葛，及其於行使變造之私文書後，立即被告訴人查覺有異，所致危害非重，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。