臺灣桃園地方法院105年度簡上字第81號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第81號

上訴人

即被告

郭慶仁

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國105 年1 月28日105 年度壢簡字第145 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第4191號、104 年度偵字第23893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」，為刑事訴訟法第455 條之1 第1 項所明定。次按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349 條前段、第367 條前段分別定有明文。另刑事訴訟法第367 條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372 條亦定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362 條情形，第二審法院自應以判決駁回之。再按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137 條第1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。

二、經查，被告郭慶仁住所地係在「桃園市○○區○○路000 巷00弄00號」乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷，有警詢筆錄及偵訊筆錄各1 份在卷可按（見毒偵字卷第5 頁至第6 頁反面、第46頁），咸堪認定。原審判決已於民國105 年2 月4 日合法送達被告上開住所地即「桃園市○○區○○路000 巷00弄00號」，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告母親黃里妹收受，此有送達證書1份附卷可佐（見原審卷第28頁），則前揭判決即因前開具辨別事理能力之同居人予以收受，而於105 年2 月4 日生合法送達之效力，又因該受送達之所在地於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，上訴人向本院為訴訟行為之在途期間為1 日，是以應自前揭送達判決之翌日即105 年2 月5 日起算，加計在途期間1 日，計至105 年2月15日（星期一）止，其上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於105 年2 月15日提起上訴，惟上訴人遲至105 年2 月16日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳記日期章1 紙可憑（見本院卷第6 頁），是上訴人之上訴顯已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。