臺灣桃園地方法院105年度訴字第570號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第570號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

周書逸

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第106 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告周書逸於民國103 年12月23日向告訴人廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約經銷商「全嘉車業有限公司」（址設臺北市○○區○○路0 段00號1 樓）簽訂分期付款申請書暨約定書，欲以分期付款買賣方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 臺，並向廿一世紀公司申請貸款，約定頭期款為新臺幣（下同）24,000元，被告周書逸並於當日先行繳付頭期款，另其為順利向廿一世紀公司申請貸款，竟未經友人王廣源之同意（涉犯詐欺部分，業據臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第14019 號不起訴處分確定），基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，在面額新臺幣（下同）65,328元之本票及分期付款買賣契約書上偽簽「王廣源」之署名，繼交與廿一世紀公司辦理貸款事宜，致廿一世紀公司陷於錯誤，而誤認王廣源為上開本票共同發票人及借款保證人，進而核貸65,328元與被告周書逸，並足生損害於王廣源及廿一世紀公司貸款徵信之正確性。詎被告周書逸取得前揭機車後，明知依契約約定上揭機車之實際所有權人為廿一世紀公司，其不得擅自出售、處分，竟意圖為自己不法所有，以易持有為所有之意思，於104 年7 月22日在不詳地點，將上揭機車轉讓過戶與位在臺北市○○區○○○路0 段00○0 號之富成機車行，且未按期清償貸款，經廿一世紀公司向周書逸、王廣源催收未果，始知上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度台上字第837 號判決意旨足資參照。

三、經查：

（一）本件公訴人以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於105 年8 月8 日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署105 年8 月8 日桃檢坤良105 偵緝106 字第067657號函上之本院收狀戳章可考。

（二）又被告迄今仍設籍在臺北市○○區○○街00巷00號並未變更，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。另被告與全嘉車業有限公司簽訂分期付款申請書暨約定書時，其現住地址填載為新北市○○區○○路000 號12樓，有上開分期付款申請書暨約定書存卷可查（見臺灣新北地方檢察署104年度偵字第14019 號卷【下稱新北偵卷】第5 頁）；而被告經通緝到案後於偵查中陳稱其現居臺北市○○區○○路000 巷0 號3 樓，亦有檢察官訊問筆錄在卷可考（見臺灣新北地方檢察署104 年度偵緝字第2730號卷第23頁），可認本件被告之住、居所均非在本院轄區。

（三）復依分期付款申請書暨約定書上所示，全嘉車業有限公司址設臺北市○○區○○路0 段00號1 樓（見新北偵卷第5頁），併參以被告於本院審理時陳稱：當初車行叫我把契約拿回家簽，我在車行附近就簽了等情（見本院105 年度訴字第570 號卷㈡第144 頁）；又被告嗣後將車牌號碼000 -MVM號普通重型機車轉讓過戶與富成機車行，而富成機車行址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號乙節，亦有交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站104 年12月16日北市監士站字第1040085213號函暨所附汽（機）車過戶登記書在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署105 年度偵緝字第26頁），足認本件犯罪之行為地或結果地亦均非在本院管轄區域內甚明。

（四）末以，本件於起訴繫屬本院時，被告均非在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可考。

（五）綜上所述，檢察官起訴時，本件被告犯罪及行為地與住、居所地及所在地俱非在本院轄區，依前揭規定，本院對本件自無管轄權；復衡酌被告現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，考量避免人犯借提解送於途之周折、繁費及風險，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄至臺灣新北地方法院之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林欣怡提起公訴。