臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第344號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第344號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳家成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第201 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行「民國104年11月24日晚間6 時許」，應予更正為「104 年11月23日中午12時許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另補充被告吳家成於本院調查中之供述為證據。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告前於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年5 月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第156 號、104 年度毒偵字第2284為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、退併辦部分（105年度偵字第4538號）：

㈠移送併辦意旨略以：被告於104 年11月24日晚間6 時許前某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式取得甲基安非他命5 包（含袋毛重合計13.87 公克）而持有之，而該持有甲基安非他命之低度行為，應為本案起訴施用毒品之高度行為所吸收，而與本案屬實質上一罪，爰移請併案審理等語。

㈡惟查，訊據被告矢口否認上開遭查獲5 包毒品為其所持有乙節，又徵諸被告於本院調查中陳稱：伊本案施用之毒品係於104 年11月23日施用前沒有多久，在網咖跟朋友買的，只有買伊施用的那包，施用完後就沒有了，伊在本案施用之前，身上沒有別的安非他命等語明確。酌以被告自陳其本次施用第二級毒品之犯行係於104 年11月23日中午12時許，迄其遭查獲涉嫌持有上開毒品之104 年11月25日上午7 時30分許止，仍距一定時日，而依既有之卷證資料，縱認上開5 包甲基安非他命為被告所持有，亦無具體事證可認被告為本案施用第二級毒品犯行之時，確已持有上開5 包甲基安非他命乙情，是移送併辦意旨所載之行為，尚乏積極事證足認確為被告本案施用第二級毒品之犯行所吸收，而屬實質上之一罪關係，是此部分應非起訴效力所及而不在本院審理範圍之內，自應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第201 號聲請簡易判決處刑書。