臺灣桃園地方法院105年度審原交易字第129號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　105年度審原交易字第129號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王憶箴

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、王憶箴於民國105 年9 月10日上午0 時許飲酒後，猶於同日下午3 時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午3 時47分許，行經桃園市○鎮區○○路0 段000 號前，為警攔查並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，不符法定安全駕駛標準。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告王憶箴於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告前因公共危險案件，經本院以102 年度審原交易字第74號判處有期徒刑10月確定，於103 年12月20日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，對交通安全所生之危害程度非輕；兼衡其於飲酒後經過一夜休息，該日下午始騎車上路，吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，騎乘機車行駛於市區道路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併其犯後坦承犯行，於本院自述：我是高職肄業，已婚，有3 個小孩，從事電力公司外包之維修工作，家庭經濟狀況「貧寒」等語（見本院卷第22頁背面、偵卷第4 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能澈底反省勿再酒後駕車。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。