臺灣桃園地方法院102年度審原交易字第74號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 102年度審原交易字第74號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王憶箴

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16854 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王憶箴（甲）前於民國（下同）90年間因公共危險案件，經本院以91年度壢交簡字第1130號判處有期徒刑4 月確定；於94年間復因公共危險案件，經本院以94年度桃交簡字第2086號判處有期徒刑6 月確定；於96年間次因公共危險案件，經本院以96年度交易字第243 號判處有期徒刑8 月，嗣經本院以96年度聲減字第8055號裁定減為有期徒刑4 月確定（於本案均不構成累犯）；（乙）①於97年間另因公共危險案件，經本院以97年度審交易字第134 號判處有期徒刑8 月確定；

②於98年間再因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第581 號判處有期徒刑6 月確定，上揭①②案件，入監接續執行後，已於99年5 月7 日縮刑期滿執行完畢；③於100 年間又因公共危險案件，經本院以100 年度審交易字第232 號判處有期徒刑7 月確定，入監執行後，業於101 年8 月17日刑期期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自102 年8 月6 日中午12時許起至下午1 時許止，在桃園縣平鎮市洪圳路某工地內飲用啤酒約2 、3 瓶後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於同日下午2 時許駕駛車牌號碼000-000 號重型機車上路。嗣於同日（即102 年8 月6 日）下午2 時40分許，行經桃園縣平鎮市○○路000 號前，為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。

二、證據名稱：

（一）被告王憶箴於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有事實欄（乙）所示論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告自90年間起即有多多次觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪案件，而分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又再犯本件之罪，已不宜寬縱，並兼衡被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。