臺灣桃園地方法院105年度審易字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度審易字第1號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳秉鋐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第25011 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳秉鋐意圖為自己不法之所有，而分別：

㈠於民國104 年6 月12日晚間6 時許，前往黃振裕位於桃園市○○區○○路0000號之住處，並基於單一之竊盜犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供為兇器使用之鐵撬1 支，破壞該處之鐵捲門進入屋內，先竊取黃楚揚所有而由黃振裕使用，並放置在該址2 樓房間抽屜內之車牌號碼000 －0000號自用小客車之鑰匙1 把後，再以該鑰匙啟動停放於車庫之上揭車輛電門而竊取之；

㈡於同年月11日上午10時至16日間某時（起訴書誤載為6 月11日上午10時前某時），利用前往徐綺翎位於桃園市平鎮區○○路00巷00號之住處拜訪友人之機會，再基於竊盜之犯意，竊取徐綺翎之婆婆鄒回英所有之車牌號碼0000－00號自用小客車之車牌2 面。嗣因黃振裕、徐綺翎發覺失竊後報警處理，經警於桃園市新屋區台66線往西方向16.9公里處路邊尋獲前揭車輛，再於該車左前門外側採集指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，與檔存陳秉鋐指紋卡之左中指指紋相符，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳秉鋐於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡黃振裕分別在警詢及本院審理中之陳述；徐綺翎在警詢中之陳述。

㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局104 年8 月14日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單、查獲暨採證相片。

三、核被告陳秉鋐所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告就犯罪事實㈠部分，其自始即基於單一之犯意，而於密接時、地內先竊取車輛鑰匙後，再以該鑰匙啟動電門而竊取車輛，其侵害法益同一，為接續犯，應僅論以一罪。復被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯竊盜罪（即犯罪事實㈡部分）所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。扣案之鐵撬1 支，乃係被告所有，且為供其犯犯罪事實㈠之罪所用之物，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。