臺灣桃園地方法院105年度審簡字第834號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第834號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李炳倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4754號、105 年度毒偵字第821 號），本院受理後（105 年度審易字第1352號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李炳倫前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不思戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國104 年10月2 日23時許，在新北市板橋火車站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌（3 ）日3 時10分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號前為警查獲，並扣得甲基安非他命2 包（驗餘總淨重5.3856公克），復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於105 年1 月25日19時許，在花蓮縣某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月29日0 時5 分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警查獲，並扣得分裝袋1 只。

二、證據名稱：

㈠被告李炳倫於本院準備程序中之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述：我是做營造鐵工、水電，離婚，獨自住在鐵皮屋，家庭經濟狀況勉持等語（見本院審易卷第89頁背面、第4754號偵卷第7 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。

㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定業已修正，並均於105 年7 月1 日起施行。揆諸上開規定，沒收適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法、毒品危害防制條例相關之規定。查扣案之甲基安非他命2 包（驗餘總淨重5.3856公克），經送驗檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑（見第4754號偵卷第60頁），復為被告104 年10月2 日該次施用毒品所剩餘，業據被告直陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬之；105 年1 月29日為警扣押之分裝袋1 只，雖係供被告該次施用毒品所用，然被告於偵訊時表示拋棄該物之所有權（見本院審易卷第89頁、第821 號偵卷卷第46頁），則上開物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。