臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

范美玲

被告

黃奎誠

上列被告因毀損案件（105 年度審簡第721 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告起訴意旨略以：被告黃奎誠於民國104 年6 月29日凌晨4 時18分許，與某真實姓名、年籍不詳綽號「小慶」或「阿為」之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該綽號「小慶」或「阿為」之男子同至桃園市○鎮區○○路00號附近，見原告范美玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處前，即與綽號「小慶」或「阿為」之男子分持鐵棍各1 支（均未扣案），朝原告之上開自用小客車擋風玻璃處各敲擊1 下，致該擋風玻璃破裂而不堪用，足以生損害於原告。後雖經調解，惟被告未履行調解條件即賠償新臺幣（下同）22,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第416 條第1 項、第380 條第1 項所明定。是如前調解筆錄與後訴訟之當事人、訴之聲明（即請求之事項）及訴訟標的均屬相同，而其在前之調解筆錄已經發生確定判決之效力者，法院應逕以裁定駁回原告之訴。又刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項，著有規定。

二、經查：原告前於105 年7 月27日以本件起訴之同一事實，向本院對被告提起請求損害賠償之訴，請求被告給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行，且訴訟費用由被告負擔。而經本院以105 年度審附民字第317 號審理在案，嗣經移付調解，於同日經本院以105 年度附民移調字第621 號請求損害賠償事件調解成立，其內容如下：㈠相對人黃奎誠願給付聲請人范美玲22,000元，給付方式如下：於105 年9 月20日起，至105 年11月20日止，共分3 期，於每月20日前各給付5,000 元，匯入聲請人范美玲指定之帳戶；其餘7,000 元，於105 年12月20日前給付，匯入聲請人范美玲指定之帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。㈡聲請人范美玲於收受上開款項後願撤回刑事毀損告訴。㈢程序費用各自負擔。㈣聲請人范美玲拋棄其餘民刑事請求等各情，有本院調解筆錄1 份附卷可參，足認原告本件起訴與本件移調事件即本院105 年度審附民字第317 號、105 年度附民移調字第621 號請求損害賠償事件之事實理由、訴訟標的，均屬相同，而為同一事件，並已經發生與確定判決相同之效力，則原告已取得對被告之調解筆錄後，再就同一事件提起本件之訴，顯然違背一事不再理原則，且其情形無法補正，參照前揭規定及說明，本件原告之訴為無理由，應逕以判決駁回之。

三、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。