臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1505號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1505號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張龍昊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2784號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張龍昊前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年4 月25日15時許，在桃園市桃園火車站前之友人車內，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因 1次。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告張龍昊於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應）等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3281號判處有期徒刑7 月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第49號判處有期徒刑7 月確定；③持有毒品案件，經本院以97年度壢簡字第3214號判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1419號判處有期徒刑7 月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第1593號判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；嗣上開①至③案，經本院以98年度聲字第3231號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並與④⑤案接續執行，於100 年9 月23日假釋出監付保護管束，於101 年2 月2 日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職畢業，離婚，有2 個小孩，都由前妻照顧，入監前在工地打零工、家庭經濟狀況「勉持」等語（見本院卷第42頁、偵卷第2 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數、與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短、預防需求等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。