臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1087號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1087號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅福生

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第9265號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），另更正、補充如下：㈠犯罪事實欄一、第1 行「上午9 時55分許」更正為「上午9 時50分許」；㈡證據部分補充：本院105 年度簡上字第39號錄音檔光碟1 片、本院105 年9 月26日勘驗筆錄1 份、證據並所犯法條欄一、第1行「坦承不諱」更正為「坦承當庭稱『檢察官也是笨蛋』乙節不諱」；㈢被告雖辯稱伊係罵起訴伊的檢察官，不是罵蒞庭的公訴檢察官云云，然經勘驗本院105 年度簡上字第39號案件於105 年3 月23日上午9 時30分開庭之錄音光碟，被告係在蒞庭之公訴檢察官陳稱：「詳如聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載。」後緊接陳稱「檢察官也是笨蛋」，經法官諭知將被告上開侮辱檢察官之言詞記載於筆錄後，被告隨即向蒞庭之公訴檢察官稱：「報告檢察官，對不起啦，（台語）因為我. . ，有時亂說話，. . （哭聲），比較不會做人. . 」等語，有勘驗筆錄1 份在卷可參，是以被告於公訴檢察官陳述後，隨即稱「檢察官也是笨蛋」，事後又立即向公訴檢察官道歉乙情觀之，應認被告辱罵之對象係在場執行職務之公訴檢察官而非起訴檢察官，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。爰審酌被告因案經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，於該案行準備程序，竟於檢察官依法執行職務之時，以上揭言詞當庭侮辱檢察官，損害司法尊嚴，併兼衡其國中畢業之教育程度及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。