臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2097號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第2097號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅晉廷

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14378 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據欄補充「被告於本院調查中之供述」。

二、訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時是為了保護我女朋友，因為告訴人又動手打我，我已經被他打到受不了，也不知道我有咬到他等語。然查：

（一）被告於民國105 年5 月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○路00號前，與告訴人發生衝突，致告訴人受有右拇指創傷性截指於遠端指節之傷害等情，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵卷第31頁至第33頁），並據證人即告訴人郭益男、證人即當時於現場之呂玉如於偵訊中證述明確（見偵卷第28頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000 號診斷證明書1 份及現場照片1 張在卷可稽（見偵卷第7 頁、第15頁），先予認定。

（二）被告雖辯稱：我不知道咬到告訴人的手等語，否認其有傷害之犯意。然告訴人之右手大拇指，於與被告發生衝突後截斷並掉落於地面，業已認定如前，而當時被告既無使用任何足以割傷人體之器械，衡情應係被告以牙齒咬住告訴人右手大拇指後撕扯所致，且所用力道非輕，實難想像被告將告訴人右手大拇指咬斷而不自知，其所辯顯屬卸責之詞，並不可採。

（三）被告又辯以：我已經被告訴人打到受不了；我是為了防止他繼續打我，我只能咬緊牙根等語，主張其係正當防衛或防衛過當。然按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。依前揭規定，正當防衛係以行為人面對「現在不法之侵害」為要件，然據證人郭益男於偵訊中證稱：當時被告要衝過來打我，我只是做防衛的動作，並與被告互相拉扯，沒有以手或腳攻擊被告等語（見偵卷第28頁），及證人呂玉如證稱：我沒有看到告訴人有揮拳毆打被告，我看到被告衝向告訴人拉扯時，我要把他們兩人拉開，告訴人就說他手斷掉等語（見偵卷第28頁），並自現場監視錄影畫面及其截圖觀之（見偵卷第23頁），畫面中扭打之人並無明顯舉手揮拳之動作，難認告訴人對被告有何現在不法之侵害，而無成立正當防衛之可能。此外，正當防衛係因情況急迫，公權力未及介入，基於保護自身權利之立場，允許行為人反擊而明定之阻卻違法事由，自以行為人所為已該當犯罪之主、客觀構成要件為前提。被告主張其不知道咬到告訴人的手，否認有主觀上之犯意，又主張其傷害告訴人係基於正當防衛或防衛過當，而有前後矛盾之情，均難以採信。

（四）綜上所述，被告傷害之犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告雖主張其所為係防衛過當，依法得減輕或免除其刑，然被告行為當時，告訴人未對其有現在不法之侵害，業如前述，自無防衛過當規定之適用，於此敘明。爰審酌被告未能理性處理感情糾紛，因見告訴人親吻其女友呂玉如，竟情緒失控而對告訴人施加暴力，造成告訴人受有上開傷害，應予非難，並考量被告犯後未能如實坦承其犯行，態度難認良好，兼衡其高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康，及被告傷害告訴人之手段、所生危害、雙方迄今未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。