臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2352號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第2352號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳韋廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5846號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，茲補充如下：

（一）查甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實（見該局94年6 月發行之濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153 、154 頁），足見被告坦承於105 年10月13日凌晨2 時為警採尿時起往前回溯120 小時內之同年月12日晚間6 時許，在桃園市平鎮區友人住處內，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之供述，要屬無訛。本件事證明確，應依法論科。

（二）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於91年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1380號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月26日（附件聲請書犯罪事實欄一誤載為88年3 月4 日）執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3741號為不起訴處分確定；嗣於89年間再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2310號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該署檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分並經本院以89年度易字第1986號刑事判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是被告於前揭第1 次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內已再犯施用毒品案件，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒之程序，已無法收其實效，自應依毒品危害防制條例第10條第2 項之規定處罰。準此，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品。被告施用甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及法院判刑後，仍未能戒除毒癮，足認其已依賴毒品，惟念施用毒品損及自身，尚非危害他人行為，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。查扣案透明結晶4 包（毛重合計5.14公克，因鑑驗取用0.0069公克，驗餘毛重合計5.1331公克），經鑑定具有甲基安非他命之成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙可憑，連同無法完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段諭知沒收銷燬；至於鑑驗耗用之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。