臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第435號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度桃簡字第435號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃宥安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第5418號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充證據部分：刑案現場照片3 張（見毒偵字卷第19頁至第19頁反面）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第823 號裁定送觀察、勒戒後，於民國103 年5 月9 日因無繼續施用毒品傾向後釋放（並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第149 號為不起訴處分確定），此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可據，其於觀察、勒戒（強制戒治）執行完畢釋放後之5 年內，即104 年11月13日為警採尿時間回溯120 小時內之某時許，再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前揭說明，檢察官依法起訴，即無不合。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告前經觀察、勒戒及刑事偵查程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之直接實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；復念及被告犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意；兼衡以被告之素行暨其自陳高職畢業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況（見卷附上述前案紀錄表，毒偵字卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準。

（三）查104 年12月30日總統華總一義字第10400153651 號令修正公布之刑法第2 、11、36、38、40、51、74、84條條文；增訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；刪除第34、39、40 -1 、45、46條條文；依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。是本案關於犯罪所用之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。又為因應刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。然105年5 月27日修正後毒品危害防制條例第18條第1 項沒收對象為不問屬於犯罪行為人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪，並於105 年7 月1 日施行，自應優先適用。查扣案吸食器2 組既已施用過甲基安非他命，可認其上含有甲基安非他命，此節並據被告自陳在卷（見毒偵字卷第38頁），而其量微而無法析離，自亦應依毒品危害防制條第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、105 年6 月22日公布之毒品第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，104 年12月30日公布之刑法第2 條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。